Решение по делу № 33-2616/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1016/2021             

Апелл. дело № 33-2616/2021

            Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носко Олега Геннадиевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                    22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Александр Владимирович обратился в суд с иском к                            Носко Олегу Геннадиевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 10 июня 2021 года Носко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Нанесёнными ответчиком оскорблениями ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены Носко О.Г.

В судебном заседании истец Попов А.В., его представитель Измайлов С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Носко О.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, которым постановлено взыскать с Носко О.Г. в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Носко О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истицу физических и нравственных страданий. Просит учесть его материальное положение, в частности, отсутствие дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приостановление операций по счетам за неуплату налоговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Попов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы от 15.10.2021), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашённые права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорбления, нанесённого ответчиком истцом подтверждён вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 10 июня 2021 года, согласно которому Носко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 24 апреля 2021 года он высказал в адрес истца выражения оскорбительного характера, являющиеся неприличными, противоречащими сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения (этикета) и иной характеристики потерпевшего, носящие бранный, неодобрительный характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом изложенного, факт оскорбления Носко О.Г. истца                 Попова А.В. подтверждён вступившим в законную силу постановлением суда от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счёт нарушителя.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинён вреда, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учётом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, наличие инвалидности, ухудшение состояния здоровья после оскорбления, приведшего к госпитализации 18 мая 2021 года, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Носко Г.О., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме 10 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истицы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для иных выводов, нежели приведённых судом в принятом по делу решении у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно тяжёлого материального положения ответчика, отсутствие дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приостановление операций по счетам за неуплату налоговых платежей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда содержится техническая описка в части указания отчества ответчика Носко О.Г. (вместо Олег Геннадиевич указано Олег Геннадьевич) резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Носко Олега Геннадиевича в пользу Попова Александра Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий      А.Н. Шошина

Судьи          И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов