Решение по делу № 11-20/2021 от 18.12.2020

Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                     г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Шутова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-554/2015 от 24.06.2015 в отношении Шутова Александра Юрьевича.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2020 года вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи заявителем (должником) была подана частная жалоба, в которой он просит отменить это определение и рассмотреть по существу.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу Шутова А.Ю. в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по заявлению ОАО «Сбербанк России», 24.06.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ, которым с Шутова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39713773 от 22.01.2014 в размере 573 475 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 467 рублей 38 копеек (л.д. 18).

Судебный приказ вступил в законную силу 21.07.2015 и 20.10.2015 получен взыскателем для предъявления его к исполнению, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 06.09.2019 на основании договоров уступки права требования № ПЦП13-14 от 19.06.2019 и № 17/07 от 17.07.2019, по которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шутовым А.Ю., перешло от ОАО «Сбербанк России» к ИП Завьяловой Е.В., произведена замена взыскателя в судебном приказе (л.д. 50-51).

16.05.2016 г. на основании судебного приказа № 2-554/2015 возбуждено исполнительное производство № 16561/16/66007-ИП.

27.06.2017 г. исполнительное производство № 16561/16/66007-ИП окончено поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

05.10.2020 г. постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства № 16561/16/66007-ИП от 27.06.2017 г. установлен остаток долга в размере 577942,84 руб.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья сослался на то, что факт утраты судебного приказа установлен, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока исполнения (с учетом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь вновь с 27.06.2017 г. (с момента окончания исполнительного производства) и истек 27.06.2020 г.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства отменено лишь по истечении срока предъявления исполнительного документа (05.10.2020), при этом срок для его предъявления не восстанавливался, исполнительный документ в материалах исполнительного производства не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Таким образом, поскольку на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве истек, взыскателю срок для предъявления исполнительного документа не восстанавливался, учитывая, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно не позже 22.09.2020 г. (л.д.134-136), оснований для выдачи дубликата судебному приставу-исполнителю не имелось.

При этом взыскатель не лишен права, предусмотренного п. 2 ст. 430, п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

При таких обстоятельствах, на основании выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежало, а обжалуемое определение не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата судебного приказа № 2-554/2015 от 24.06.2015 в отношении Шутова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

              Председательствующий:                    А.Г.Бородулина