Решение по делу № 33-4350/2023 от 22.05.2023

Дело №33-4350/2023                             город Хабаровск

(2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.

судей:                  Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре:               Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Астафьева С.К. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, по апелляционной жалобе Астафьева С.К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Василовского Н.А., представителя ответчика Власовой Т.О., судебная коллегия

установила:

Астафьев С.К. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, которая расположена на восьмом этаже десятиэтажного панельного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». В результате промерзания несущих стен дома в местах стыков стеновых панелей в квартире истца повреждена внутренняя отделка. В соответствии с заключением специалиста ИП Евсеенко Д.И. от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом вновь взявшихся дефектов – образование черных пятен (грибка, плесени) в местах образования мостиков холода при тепловизионном исследовании кухонного блока составляет 26768 рублей 64 копейки. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «Компания Дельта» в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 26768 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя в размере 2000 рублей; возложить на АО «Компания Дельта» обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен МКД по периметру квартиры истца для исключения их промерзания и продувания; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Астафьеву С.К. – отказано.

В апелляционной жалобе Астафьев С.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагает заключение эксперта не надлежащим доказательством. Судом не разрешено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

На основании договора купли-продажи квартиры Астафьев С.К. является собственником <адрес>, которая расположена на седьмом этаже десятиэтажного панельного дома.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом № П-15/1 от 20.08.2019.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+»№ 73-23 от 17.02.2023, судебными экспертами на основании материалов настоящего гражданского дела № 2-2779/2022 и осмотра <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в указанной выше квартире, для устранения повреждений, составляет 6000 рублей. Нет данных, что повреждения наступили именно от промерзания. Промерзание стыков по результатам съемки (осмотра) отсутствует, хотя имеются предпосылки из-за расположения кухонного гарнитура вплотную с наружной стеной. Также возможно затопление с вышележащего этажа, по характеру повреждений более вероятно, но данных об этом нет. По стыкам панелей в других помещениях квартиры отсутствуют условия для промерзания. На кухне собственник закрыл кухонным гарнитуром вентиляционное отверстие, вместо этого устроена вытяжка над плитой, которая работает только в период варки, и кроме того, вытяжка не влияет на воздух выше плиты. В итоге на кухне в квартире отсутствует естественная вентиляция, тем более в верхнем углу над гарнитуром, но нет влажности из-за температуры поверхности (15,7С) выше точки росы (10,7С) на момент проведения экспертизы. Отсутствие в квартире естественной вентиляции из-за того, что кухонным гарнитуром перекрыто вентиляционное отверстие на кухне, соответственно оказывает немалое влияние на тепло-влажностный режим в квартире. Однако нет данных, показывающих, что именно отсутствие вентиляции послужило причиной образования пятен, похожих на плесень. При отсутствии влажности и при нормальной температуре на поверхности отсутствие вентиляции не является причиной появления плесени. Для нормального температурно-влажностного режима необходимо отрегулировать температуру в квартире. Текущее состояние межпанельных швов по периметру <адрес> оценивается как удовлетворительное. Ни в одном шве не наблюдается нарушение герметичности, допускающее промерзание; ни в одном углу температура на поверхности не опускается до точки росы (10,7С), допускающее промерзание. На наружной съемке швов не обнаружено худшее состояние швов исследуемой квартиры по сравнению с соседними квартирами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции, установив, что доводы истца Астафьева С.К. о том, что повреждения отделки в его квартире возникли по вине управляющей компании по причине ненадлежащего состояние наружных стен и межпанельных швов в районе его квартиры, их промерзание, продувание, протекание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общедомового имущества и материальным ущербом, причиненным имуществу истца, тем самым оснований для привлечения к ответственности АО «Компания Дельта» не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева С.К.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается факт промерзания стен в квартире истца и наличие со стороны ответчика нарушения условий договора управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Астафьева С.К. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Астафьева С.К. о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Инспект+» от 17.02.2023 №73-23, судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Инспект+» от 17.02.2023 №73-23 отсутствует информация о применяемых экспертами методах и методиках, о поверке измерительных приборов гигрометра, пирометра и анемометра, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил.

Указание в жалобе о том, что натурные исследования проведены не в полном объеме, не произведено полное исследование действующей нормативно-технической документации, неверно интерпретированы температурные значения, в заключении имеются вероятностные выводы, расчет стоимости устранения повреждений произведен не в полном объеме, выводы сделаны на основании субъективного визуального осмотра без проведения необходимых измерений и расчетов, не может являться заслуживающим внимания судебной коллегии, поскольку сводится к несогласию с выводами экспертов, по существу их не опровергая.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы о недостатках экспертизы указывают на несогласие с выводами экспертов, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО «Инспект+» от 17.02.2023 №73-23, которым подтверждается отсутствие условий для промерзания стен в квартире, принадлежащей истцу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в решении указано об отсутствии основания, предусмотренных ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку представленное заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперты основывались на исходных объективных данных, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе допроса эксперта не были устранены противоречия и недостатки судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания от 28.03.2023 эксперт ФИО1 полно, четко и ясно ответил на поставленные вопросы, его показания согласуются с результатами судебной экспертизы.

Довод жалобы Астафьева С.К. о том, что судом не дана надлежащая оценка ответу АО «Компания Дельта» от 17.02.2022, отсутствию доказательств проведения ремонта межпанельных швов, акту осмотра от 15.04.2021, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2023 года по делу по иску Астафьева С.К. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки -оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева С.К. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              

Судьи: