Решение по делу № 2-17/2021 от 19.08.2020

                                                                               Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                            г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Алексея Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,                    

УСТАНОВИЛ

         Лушников А.В. обратился с иском ( с учетом уточненных требований) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицка» (далее ГБУЗ «Областная больница г.Троицка») о признании приказа № 185к п.17 от 14 мая 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и возложении обязанности по отмене приказа, восстановлении срока для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании.

       В обоснование иска указано, что истец с 01 июля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-акушера-гинеколога, с 30 июня 2017 года переведен на должность <***>, с 08 августа 2019 года истцу было поручено выполнение дополнительной работы по должности <***> путем совмещения.

15 мая 2020 года истец был ознакомлен с приказом № 185к п.17 от 14 мая 2020 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей из-за отсутствия контроля за выполнением работниками <***> правил внутреннего трудового распорядка и санитарно-эпидемиологического режима - наличия 21 апреля 2020 года в комнате сотрудников для приема пищи постороннего предмета - пластиковой емкости объемом 32 литра с жидкостью темно-коричневого цвета, с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения содержимого.

Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

22 апреля 2020 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах нахождения посторонних предметов в отделении <***> в комнате сотрудников для приема пищи, а также причин несоблюдения санитарно-эпедимиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

24 апреля 2020 года истцом представлено объяснение о том, что в <***> отделении соблюдаются требования СанПиН 2.1.3.2630-10.

Указывает, что с приказом о проведении плановой или внеплановой проверки по соблюдению санитарно-гигиенического и \или противоэпидемического режимов в помещениях <***> отделения его не знакомили. В структуре <***> отделения нет отделения <***>.

Фактов подтверждающих наличие внутрибольничных инфекций в <***> отделении учреждения здравоохранения не представлено. Посторонние предметы, указанные в уведомлении, не представлены.

Считает, что акт осмотра комнаты сотрудников для приема пищи в отделении <***>, составленный 21 апреля 2020 года в 16 часов 35 минут, пояснительная записка <***> В.Л.В. от 21 апреля 2020г., не являются доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона.

Осмотр, указанный в акте от 21 апреля 2020г., проводился в 16 часов 35 минут, в период нерабочего времени и без присутствия истца. Рабочий день у заведующего <***> заканчивается в 16 часов 18 минут.

До истца не доводились распоряжение, приказ главного врача о проведении проверочных мероприятий. В <***> отделении ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» отделения <***> не имеется.

Полагает, что действия заместителя главного врача по медицинской части М.Г.В., начальника юридического отдела Н.С.Н., <***> В.Л.В. являются незаконными, поскольку не были определены приказом. Указанные лица не являются непосредственными начальниками для истца.

Считает данное событие подготовленной провокацией. В присутствии истца емкость не вскрывалась, пробы содержимого не отбирались. Комната сотрудников среднего и младшего медицинского персонала не закрывается. В данную комнату может попасть любой сотрудник больницы.

Полагает, что ответственность по указанному происшествию должна быть возложена на <***>, поскольку никто не препятствовал исполнить ее обязанности по устранению выявленного объекта.

Истец считает акт осмотра от 21 апреля 2020 года и объяснение старшей акушерки от 21 апреля 2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку напечатаны по заготовленному тексту и подписаны в иное время, чем указано в представленных материалах.

Полагает, что вид наказания избран без учета отношения истца к труду, Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что назначение его на должность заведующим родительным отделением и поручение исполнения обязанностей заместителя главного врача по акушерству и гинекологии подтверждает обстоятельства профессиональной подготовленности истца и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске, загруженностью на работе.

       В судебном заседании истец Лушников А.В. не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.201).

Представитель истца Лушников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» Коноплева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Лушников А.В. с 01 июля 2012 года принят в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района» на должность <***>, 02 июля 2012 года с истцом был заключен трудовой договор (л.д.91).

На основании приказа № 117-дк от 30 июля 2017 года, соглашения № 207 от 30 июня 2017 года истец переведен на должность <***> (л.д.92,132).

На основании приказа №304-п.10 от 08 августа 2019 года, дополнительного соглашения № 3321 от 08 августа 2019 года истец совмещает должность <***> с должностью <***> (л.д.95,133,134).

21 апреля 2020 года заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» М.Г.В., начальником юридического отдела Н.С.Н., <***> В.Л.В. был составлен акт (л.д.87), из которого следует, что 21 апреля 2020 года в 16 часов 35 минут в присутствии заведующего <***> Лушникова А.В. произведен осмотр помещения комнаты сотрудников для приема пищи в отделении <***>, расположенном в <***> по адресу: Челябинская область, г.Троицк, пл.Майская, 1. В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении под раковиной находится пластиковая емкость объемом 32 литра с жидкостью темно-коричневого цвета, с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения, на емкости имеется этикетка «Магарыч.Домашняя пивоварня», кран для разлива жидкости и гидрозатвор с уплотнительным кольцом. Из акта следует, что Лушников А.В. пояснил, что в данной емкости готовится напиток для угощения друзей, от дачи объяснительной отказался.

21 апреля 2020 года <***> ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» В.Л.В. дана пояснительная записка, из которой следует, что 21 апреля 2020 года в 16 часов 20 минут был проведен обход <***> в составе главного врача П.А.В., и.о. заместителя главного врача по медицинской части М.Г.В., в ходе которого в отделении патологии <***> в комнате сотрудников была обнаружена емкость, ориентировочно объемом 20 литров, с неизвестной жидкостью. В объяснении В.Л.В. также указано, что ежедневно совместно с кастеляншей отделения и <***> проводится обход всех помещений отделения. 21 апреля 2020 года в 08 часов 45 минут при обходе отделения постороннего обнаружено не было. Ранее похожую емкость она видела в кабинете заведующего отделением. Данная емкость в комнате сотрудников появилась позднее, со слов заведующего отделением емкость была постановлена им (л.д.88).

22 апреля 2020 года истцу вручено уведомление с предложением предоставить письменное объяснение о причинах нахождения посторонних предметов (емкости 32 литров с жидкостью темно-коричневого цвета, с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения) в отделении <***>, а также причин несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (л.д.89).

24 апреля 2020 года истцом дано объяснение, из которого следует, что работа в <***> организована и проводится в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.1.3.2630-10. Документов, подтверждающих наличие внутрибольничных и внутриутробных инфекций в <***>, не представлено. Посторонние предметы, указанные в уведомлении, не представлены (л.д.90).

Приказом главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 185к п.17 от 14 мая 2020 года на основании акта осмотра комнаты сотрудников для приема пищи в <***> от 21 апреля 2020 года, пояснительной записки <***> В.Л.В. от 21 апреля 2020 года заведующему <***> Лушникову А.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей - отсутствие контроля за выполнение работниками <***> правил внутреннего трудового распорядка и санитарно-эпидемиологического режима (наличие 21 апреля 2020 года в комнате сотрудников для приема пищи под раковиной постороннего предмета - пластиковой емкости объемом 32 литра с жидкостью темно-коричневого цвета, с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения, на емкости имеется фабричная этикетка «Магарыч.Домашняя пивоварня», кран для разлива жидкости и гидрозатвор с уплотнительным кольцом) (л.д.101). 15 мая 2020 года истец ознакомлен с приказом.

Оспаривая законность вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку деятельность в родильном отделении ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» организована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований СаПиН 2.1.3.2620-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В соответствии с пунктом 11.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», действовавших до 01 января 2021 года, все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, должны содержаться в чистоте.

Согласно пункта 1.2 главы 1 раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ответственным за организацию и контроль за выполнением комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий по профилактике и борьбе с внутрибольничными инфекциями в родовспомогательном учреждении является руководитель МО, акушерского стационара (отделения).

В соответствии с п.11, 17,37 должностной инструкцией <***> ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» на Лушникова А.В. возложены обязанности, в том числе по обеспечению и контролю выполнения сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, осуществление руководства <***> в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (л.д.96-100).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие 21 апреля 2020 года в помещении комнаты сотрудников для приема пищи в <***> ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» по адресу: г.Троицк, пл.Майская.1 пластиковой емкости объемом 32 литра с жидкостью темно-коричневого цвета, с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения. Наличие постороннего предмета - емкости с жидкостью с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения, на момент проверки подтверждается актом осмотра от 21 апреля 2020 г. (л.д.87), пояснительной запиской <***> В.Л.В. (л.д.88), а также показаниями свидетелей М.Г.В., В.Л.В..

          Так из показаний свидетеля М.Г.В. следует, что на момент проверки она исполняла обязанности главного врача по медицинской части. 21 апреля 2020 года в 15.30-15.40 поступила информация из <***> о том, что Лушников А.В. занимается изготовлением пива. Когда она совместно с главным врачом направлялась в <***> около 16 часов, встретили Лушникова А.В., который ехал домой. В <***> им показали емкость, на которой было написано «Домашняя пивоварня.Магрыч», на которой был установлен кран для отхода воздуха, от жидкости шел спиртовой запах. Лушников А.В. говорил всем, что как будет готово пиво, он всех угостит. Главный врач попросил вызвать юриста Н.С.Н., <***> В.Л.В. и вернуть в отделение Лушникова А.В.. По прибытии Лушников А.В. пояснил, что это его напиток для угощения друзей. Лушников А.В. забрал емкость и унес в сторону автомашины. По результатам был составлен акт осмотра. От жидкости в емкости шел запах алкоголя.

Из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что она работает <***> ГБУЗ «Областная больница г.Троицка». 21 апреля 2020 года ей позвонил Лушников А.В. сообщил, что к ним идут с проверкой, он возвращаться не собирается. В комнате для приема пищи сотрудников обнаружили емкость с жидкостью, на ней было написано «Магарыч». Она позвонила Лушникову А.В.. Была вызвана Н.С.Н. и составили акт. Лушников А.В. пояснил, что это для угощения друзей. Емкость погрузил в машину и увез. Она каждый день с кастеляншей проверяет все помещения. В этот день в помещении емкости не было. Ранее она видела данную емкость в кабинете Лушникова А.В., рекомендовала Лушникову А.В. ее убрать. Пояснительную записку написала 21 апреля 2020 года и отправляла записку по телефону Лушникову А.В..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что Лушников А.В., являясь заведующим <***>, в обязанности которого в силу должностной инструкции, требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» входит обеспечение и контроль за выполнением санитарно-эпидемиологического режима, не обеспечил соблюдение санитарных правил и допустил хранение постороннего предмета - емкости с жидкостью с выраженным спиртовым запахом, с признаками брожения. Из показаний М.Г.В. следует, что в отделении находятся с травмами, изготовление пива в <***> отделении недопустимо, поскольку споры грибов могут привести к летальным последствиям.

Таким образом, Лушниковым А.В. не обеспечено соблюдение требований пунктом 11.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», предусматривающих обязанность содержать все помещения в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, в чистоте, оснований для признания незаконным и отмене приказа № 185к п.17 от 14 мая 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Оснований для признания акта от 21 апреля 2020 года недостоверным доказательством не имеется, поскольку заместитель главного врача по медицинской части М.Г.В. обладала полномочиями по проведению внеплановой проверки родильного отделения. Из должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части следует, что на данное должностное лицо возложена обязанность проводить плановые и внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса (л.д.119).

Доводы стороны истца о том, что пояснительная записка В.Л.В. составлена в иное время, чем указано в записке, опровергаются исследованными доказательствами, из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что она написала пояснительную записку 21 апреля 2020 года, но зарегистрировала у секретаря главного врача на следующий день, в связи с тем, что закончился рабочий день.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что не был извещен о проведении проверки, ссылаясь на п. 12, 13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, согласно которым предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требования. При осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Данные доводы истца следует признать несостоятельными, поскольку проверка по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилась заместителем главного врача по медицинской части М.Г.В., которая в силу должностных обязанностей вправе проводить внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса. Должностные лица государственного санитарно-эпидемиологического надзора участие в проверки не принимали. Извещение истца о проведении внеплановой проверки не требовалось.

Доводы стороны истца о том, проверка проводилась за пределами рабочего времени, являются необоснованными.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», приложение № 1 «Режим рабочего времени, в редакции, утвержденной приказом № 392 от 26 июля 2019 года (л.д.68-70), для заведующего <***> установлено рабочее время с 08 часов до 16 часов 18 минут.

Из показаний свидетеля М.Г.В. следует, что Лушников А.В. уехал домой около 16 часов, когда они с главным врачом шли на проверку. Акт был составлен после возвращения Лушникова А.В. в <***> отделение. Таким образом, составление акта в 16 часов 35 минут не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что в структуре <***> отделения не имеется отделения <***>, опровергаются исследованными доказательствами. Согласно структуре коечного фонда на 2020 год, утвержденной приказом № 25 от 27 января 2020г. (л.д.203-204), в <***> отделении предусмотрено 7 коек <***>.

Ссылка истца на то, что за обнаружение постороннего предмета должна нести ответственность <***> нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № 29 от 22 мая 2019 года (л.д.120-123) на старшую <***> возложены обязанности по непосредственному руководству работой среднего, младшего медицинского обслуживающего персонала (п.2), проведению ежедневного обхода отделения с целью контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима (п.10) не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что в утреннее время в помещении комнаты сотрудников для приема пищи в <***> отделении емкость отсутствовала. Свидетель извещала истца о недопустимости хранения емкости в <***> отделении.

Из показаний свидетелей М.Г.В., В.Л.В. следует, что при проведении проверки Лушников А.В. пояснил, что в емкости его напиток для угощения друзей. Таким образом, представленные доказательства, подтверждает причастность истца к хранению постороннего предмета - емкости с жидкостью со спиртовым запахом в помещении для сотрудников родильного отделения. В связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, наличие у <***> В.Л.В. обязанности ежедневного обхода отделения с целью контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима не исключает ответственности истца за обеспечение санитарно-эпидемиологического режима в <***> отделении.

Суд полагает, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку из показаний М.Г.В. следует, что изготовление пива в <***> отделении представляет угрозу для жизни и здоровья пациентов.

При рассмотрении иска ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Истец с приказом № 185к от 14 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен 15 мая 2020 года (л.д.101).

С иском об оспаривании приказа № 185к от 14 мая 2020 года обратился в суд 19 августа 2020 года, по истечению 3-х месячного срока с момента ознакомления с приказом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске, загруженностью на работе.

При рассмотрении спора не установлено уважительных причин, препятствующих истцу для обращения в суд иском. То обстоятельство, что истец в период с по 06 по 10 июля 2020 года, с 10 по 15 августа 2020 года находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.143, 146), не свидетельствует о наличии у истца объективных препятствий для подачи иска, обращения за юридической помощью.

Иных уважительных причин, дающих основание для восстановления срока для обращения с иском в суд, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать Лушникову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицка» о признании незаконным и отмене приказа № 185к п.17 от 14 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года