Решение по делу № 1-22/2022 (1-140/2021;) от 18.02.2021

Дело № 1-22/2022

УИД 42RS0007-01-2021-000781-04

Уголовное дело №12101320059000048

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                          13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимой Градобоевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Градобоева О.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

**.**,** <данные изъяты> № ** Заводского судебного района ... по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

**.**,** <данные изъяты> ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

**.**,** <данные изъяты> ... по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденной **.**,** по постановлению Чебулинского районного суда ... от **.**,** с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 4 месяца 25 дней (снята с учета **.**,** в связи с отбытием наказания);

**.**,** <данные изъяты> ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

**.**,** <данные изъяты> ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** условное осуждение отменено, определена для отбывания колония общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Градобоева О.В.совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 45 минут **.**,** до 01 часов 45 минут **.**,** Градобоева О.В., находясь в палате № ** хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», расположенного по адресу: ..., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон модели «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» в указанном телефоне перевела: **.**,** около 01 часов 50 минут и 06 часов10 минут соответственно 200 рублей и 600 рублей, **.**,** около 12 часов 51 минут 2000 рублей, **.**,** около 13 часов 56 минут 500 рублей, **.**,** около 01 часов 42 минут 2 500 рублей, совершив перевод денежных средств в общей сумме 5 800 рублей с банковского счета Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № **, расположенном по адресу: ..., на банковский счет своего знакомого ФИО11, открытый в ПАО «Сбербанк России», таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 5 800 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1    Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Градобоева О.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Градобоева О.В.вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Градобоева О.В.от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Градобоева О.В., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 37-43, 87-91), из которых следует, что с ноября 2020 года она находилась на лечении в противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу ..., в хирургическом корпусе, палата № **. С **.**,** вместе с ней в палате находилась Потерпевший №1, кровать которой располагалась посреди палаты. Так как рядом с ней нет розетки, то та периодически просила, чтобы она ставила ее телефон на зарядку, что она и делала. Позже она решила, что помощью «Мобильного банка» через № ** будет снимать со счета Потерпевший №1 денежные средства, то есть похищать их, так как своих денег у нее нет, дохода нет. Так как банковской карты у нее нет, то она решила, что будет переводить деньги на банковский счет своего знакомого ФИО11 по номеру его телефона. ФИО11 она сказала, что ему будут приходить на счет деньги, якобы от её мамы для неё, таким образом, обманула его. О том, что она данные деньги похищала, он не знал. В период с **.**,** по **.**,** со счета Потерпевший №1 с помощью ее телефона и услуги «Мобильный банк» она перевела денежные средства в сумме 5 800 рублей. Платежи осуществляла суммами: **.**,**: 200 рублей, 600 рублей; **.**,**: 2000 рублей; **.**,**: 500 рублей, **.**,**: 2500 рублей. ФИО11 на перечисленные деньги покупал продукты питания и передавал их ей, не зная, что деньги похищенные. **.**,** Потерпевший №1 обнаружила, что у нее на счете не хватает денежных средств, начала звонить в банк. Она написала Потерпевший №1 смс-сообщение, что она похитила с ее счета деньги, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. **.**,** она сама позвонила ФИО11 и попросила его перевести Потерпевший №1 денежные средства, рассказала, что данные деньги у Потерпевший №1 похищены, после чего он принес ей 2500 тысячи рублей наличными, которые она отдала Потерпевший №1 Оставшиеся денежные средства обязуется вернуть Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая Градобоева О.В.их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшейПотерпевший №1,свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д. 76-78) следует, чтоу нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **, оформленная на её имя, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: .... С **.**,** она находится на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере ..., расположенном по адресу: ...,5. **.**,** её перевели в палату № ** хирургического отделения. Так как рядом с её кроватью нет розеток, то она всегда просила свою соседку по палате Градобоева О.В. ставить её телефон «Хонор» на зарядку. **.**,** около 04.00 часов, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на счету не хватает денег, смс-сообщений о списании денежных средств в телефоне не было. Она сразу же позвонила на горячую линию «Сбербанка» по № **, где ей пояснили, что **.**,** был совершен перевод на сумму 1 500 рублей на имя Станислав ФИО7 П., ей этот человек не знаком; а на имя ФИО5 В. (человек с такими анкетными данными ей также незнаком) **.**,** был совершен перевод на сумму 200 рублей, **.**,** перевод на сумму 600 рублей, **.**,** перевод на сумму 2 000 рублей, **.**,** перевод на сумму 500 рублей, **.**,** перевод на сумму 2 500 рублей. Общая сумма списанных денежных средств с её банковского счета 7 300 рублей. После того как она закончила разговаривать с сотрудниками банка, её соседка Градобоева О.В. передала ей свой телефон, в котором было набрано сообщение, в котором ФИО6 призналась, что совершила перевод суммами 2 500 и 500 рублей, и попросила никому об этом не сообщать, при этом она обещала вернуть деньги. Утром **.**,** она сообщила о случившемся своей внучке ФИО12, а та обратилась в полицию. Через несколько дней Градобоева О.В. передала ей денежные средства в сумме 2500 рублей, ничего не поясняя. Она поняла, что это часть денег, которые та у нее похитила, таким образом у неё было похищено 7300 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отдельное производство будет выделен материал по хищению денежных средств на сумму 1500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей. Градобоева О.В. частично возместила ей причиненный ущерб на сумму 2500 рублей. Градобоева О.В. перед ней не извинялась, прощения не просила.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11(т. 1 л.д.53-54),у него в пользовании имеется банковская карта № ** оформленная на его имя. У него есть знакомая по имени ГрадобоеваО. Так как у Градобоева О.В. нет банковской карты, деньги для нее переводили на его карту, после он покупал для Градобоева О.В. продукты и сигареты, какие она говорила. **.**,** ему на счет карты поступили денежные средства в сумме 200 рублей от Потерпевший №1 М. Градобоева О.В. ему сказала, что эти деньги перевели для нее. Затем ему таким же образом **.**,** пришло 600 рублей, **.**,** поступили    2 000 рублей, **.**,** поступило 500 рублей и **.**,** поступили 2 500 рублей. Все переводы были от Потерпевший №1 М., Градобоева О.В. ему пояснила, что все эти денежные средства переведены для нее. Они с Градобоева О.В. в этот же день, либо на следующий день после перевода денежных средств ходили в магазин, где она покупала продукты, либо он отдавал ей наличными денежные средства. **.**,** в 09:30 часов ему позвонила Градобоева О.В. и сообщила, что денежные средства, которые были переведены от Потерпевший №1 М. нужно вернуть, так как она их похитила. **.**,** он снял оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 рублей и отдал их Градобоева О.В. Кто такая Потерпевший №1 М. ему неизвестно.

Кроме изложенного, виновность Градобоева О.В.в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является палата № **, расположенная на 2 этаже фтизиопульмонологического медицинского центра, расположенного по адресу: .... Участвующая в осмотре Градобоева О.В. указала на место, где находится телефон потерпевшей (т. 1 л.д.9-11);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон модели «HONOR» (т. 1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон модели «HONOR» (т. 1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является палата № **, расположенная на 2 м этаже отделения фтизиопульмонологического мед.центра, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.45-50);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяттелефон модели «HONOR» (т. 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон Honor (т. 1 л.д.60-65);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются выписка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.69-74).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Градобоева О.В.в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как следует из оглашенных показаний Градобоева О.В.,которые она подтвердила в судебном заседании, она действительнов период с **.**,** по **.**,**, используя мобильный телефон модели «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» в указанном телефоне перевела денежные средства. Она понимала, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты.

Указанные показания Градобоева О.В.самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимойнет, в связи с чем,суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимаяв период времени с 01 часов 45 минут **.**,** до 01 часов 45 минут **.**,** совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет другого лица, и дальнейшего их снятия с указанного банковского счета.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 5 800 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, её пенсия ежемесячно составляет 12 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно 2 500 рублей, в связи с проблемами со здоровьем она ежемесячно покупает лекарства на сумму около 3 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Градобоева О.В.полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Градобоева О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Градобоева О.В.суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие еенаказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни еесемьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Градобоева О.В.на учете у <данные изъяты> имеет стойкие социальные связи, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, явкуГрадобоева О.В.с повинной, в качестве которой суд расценивает объясненияот 12.01.2021(т. 1 л.д.29), в котором Градобоева О.В.добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного еюпреступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о еепричастностик нему, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, наличие социальных связей,удовлетворительнуюхарактеристику по месту предыдущего отбывания наказания, наличие двух малолетних детей, поддержание связи с детьми, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровьясамой Градобоева О.В., связанное с <данные изъяты> а также состояние здоровья ее близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ее матери и бабушки, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание Градобоева О.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Градобоева О.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Градобоева О.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания Градобоева О.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Градобоева О.В. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Градобоева О.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие у Градобоева О.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Градобоева О.В., совершившей преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Градобоева О.В. наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Градобоева О.В. за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Суд считает нецелесообразным назначение Градобоева О.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что Градобоева О.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** и по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Градобоева О.В. по приговору от **.**,**, подлежит безусловной отмене. Поскольку вопрос об отмене условного осуждения по приговору от **.**,** разрешен постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,**, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Градобоева О.В. в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 3 300 руб. (т. 1 л.д. 80).

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 как гражданского истцапоступило заявление о полном отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Градобоева О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Градобоева О.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** и приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно Градобоева О.В. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Градобоева О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Градобоева О.В. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Градобоева О.В. в срок наказания время содержания ее под стражей в период с **.**,** до **.**,**, а также в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Градобоева О.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 300 рублей прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк– хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11 – считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий