Решение по делу № 33-4982/2021 от 16.06.2021

УИД: 47RS00014-01-2020-008478-17;

суд первой инстанции: № 2-1877/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 (УИД: 47RS00014-01-2020-008478-17) по апелляционной жалобе истца Пархатских С. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым взысканы с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Пархатских С. И. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за использование имущества работника и компенсация морального вреда, а также взысканы с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Пархатских С. И. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за использование имущества работников размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Пархатских С. И., кроме того, с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Пархатских С.И. и представителя истца Пархатских С.И. – Антонова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителей публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова К.В. и Цепелева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пархатских С. И. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 23 сентября 2020 года (том № 1 – л.д.100) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании в пользу истца с ответчика:

невыплаченной компенсации горюче-смазочного материала (далее – ГСМ) в размере 10.472, 07 рубля;

денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за ГСМ в размере 5.853, 54 рубля, а также определении ко взысканию процентов в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день по день фактической выплаты, начиная с 1 декабря 2020 года на сумму невыплаченной компенсации ГСМ;

невыплаченной суммы ежеквартальных премий в размере 294.540, 00 рублей;

денежной компенсации за задержку ежеквартальных премий в размере 22.276, 81 рубль, а также определении ко взысканию процентов в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день по день фактической выплаты, начиная с 1 сентября 2020 года на сумму невыплаченных ежеквартальных премий;

компенсации морального вреда в размере 75.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Пархатских С.И. ссылался на те обстоятельства, что 10 декабря 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 57014/2018, а 1 октября 2019 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. По утверждению Пархатских С.И., начиная с октября 2019 года, истец ощущает дискриминацию по отношению работодателя к нему (Пархатских С.И.), а также необоснованное прекращение выплат ежеквартальной премии по сравнению с коллегами, занимающими аналогичную должность, выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспортного средства (далее – ТС), возмещения расходов, связанных с использованием ТС. В этой связи Пархатских С.И. находи наличие оснований для применения положений абзаца 7 части 2 статьи 22, статей 129, 188, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовал судебной защиты своих гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.1 – 4-оборот, 117 – 120-оборот, 133).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилов К.В., действовавший на основании письменной доверенности № 43Ф/318 от 10 августа 2018 года сроком по 23 апреля 2021 года (том № 1 - л.д.230 -231-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с предъявленными Пархатских С.И. исковыми требованиями, утверждая, что выплата премий в соответствии с трудовым законодательством и условиями трудового договора, локальными нормативно-правовым актами Банка является правом, а не обязанностью работодателя, тогда как со стороны работодателя произведена выплата причитающихся истцу компенсаций за ГСМ в полном объеме. При этом представитель ответчика, утверждая, что работником выполнялась работа, не требующая какой-либо квалификации, по сути являющаяся технической (вспомогательной), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 - л.д.136 – 142, 227 – 228, том № 2 – л.д.3 - 5).

В свою очередь, Пархатских С.И. представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, считая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, настаивал на том, что Банк обязан выплатить истцу премию на основании принципов «недопущения дискриминации в области труда» и «равной оплаты за равный труд», обращал внимание суда первой инстанции на нарушения порядка возмещения понесенных расходов на ГМС (том № 2 – л.д.1 - 2-оборот).

Всеволожский городской суд 14 апреля 2021 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Пархатских С.И. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за использование имущества работника по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 4.988, 16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 35).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Пархатских С.И. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за использование имущества работников в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 2 декабря 2020 года по день фактического расчета включительно (том № 2 – л.д.27 – 35).

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований Пархатских С.И. суд первой инстанции отказал (том № 2 – л.д.27 – 35).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 35).

С законностью и обоснованностью постановленного 14 апреля 2021 года решения суда не согласились представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Цепелев Г.А. и истец по делу Пархатских С.И., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 2 – л.д.40 – 40-оборот, 50 – 53).

Однако в связи с отзывом представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Гавриловым К.В., действовавшим на основании письменной доверенности № 2Д/161 от 20 апреля 2021 года сроком по 30 сентября 2025 года (том № 2 – л.д.85 - 87), апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2021 года в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.84) определением Всеволожского городского суда от 7 июня 2021 года апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» возвращена (том № 2 – л.д.90).

Между тем, в апелляционной жалобе Пархатских С.И. просил отменить решение суда от 14 апреля 2021 года по делу № 2-1877/2021 и принять в качестве суда первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения Пархатских С.И. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права (имея ввиду положения части 1 статьи 57 ГПК РФ), неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как указанные нарушения привели к принятию не основанного на законе (имея ввиду положения статьи 22, 129, 236 ТК РФ) и противоречащего материалам дела решения суда. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемого морального вреда, что с учетом длительности нарушения прав заявителя несвоевременной выплатой возмещения за ГСМ, а также причинения нервных переживаний заявителя, вызвавших обострение хронических кардио заболеваний, нарушений сна, нервозности при исполнении служебных обязанностей, причинило вред в большем размере, чем 2.000, 00 рублей (л.д.50 - 53).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Григорьев К.В., действовавший на основании письменной доверенности № 2Д/161 от 20 апреля 2021 года сроком по 30 сентября 2025 года (том № 2 – л.д.103 - 106), по электронной почте (том № 2 – л.д.96 – 97, 111 – 116) представил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы. При этом представитель ответчика утверждал, что со стороны работодателя в отношении истца отсутствовали какие-либо прямые или косвенные ограничения прав и установление прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Григорьев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда от 14 апреля 2021 года без изменения (том № 2 – л.д.98 – 102).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Пархатских С.И. и представитель Антонов А.И., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.121) и допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Пархатских С.И., занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (том № 2 – л.д.124), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 14 апреля 2021 года, тогда как представители ПАО Банк «ФК Открытие» Григорьев К.В. и Цепелев Г.А., имеющие высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.107 – 109, 117) и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно № 2Д/161 и № 2Д/164 от 20 апреля 2021 года сроком по 30 сентября 2025 года (том № 2 – л.д.103 – 103, 118 - 120), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленный отзыв (возражений) на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращение Пархатских С.И. за судебной защитой гражданских прав сопровождалось представлением трудового договора № 57014/2018, заключенного 10 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице заместителя начальника управления – руководителя службы кадрового администрирования и методологии Управления кадрового администрирования Департамента работы в персоналом Красноруцкой С.В., действовавшей на основании доверенности № 77/674-л/77/-2018-8-651 от 28 июня 2018 года, с одной стороны, и Пархатских Сергеем Ивановичем, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 - л.д.7 – 9, 143 - 147), по условиям которого «Работник» принимается на должность Главный специалист по работе с проблемными активами в Группу по работе с проблемными активами Отдела по работе с проблемными активами филиала Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие», дата приема на должность – 10 декабря 2018 года, местом работы «Работника» является помещение «Работодателя», расположенное в городе Санкт-Петербурге (том № 1 - л.д.7, 143).

В соответствии с пунктом 1.9 вышеуказанного трудового договора «Работнику» установлены следующие условия труда на рабочем месте: по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте определены допустимые условия труда (2 класс) (том № 1 – л.д.7, 143).

Пунктом 4.1 трудового договора № 57014/2018 от 10 декабря 2018 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, «Работнику» выплачивается должностной оклад в размере 49.090, 00 рублей в месяц, который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если актовые будут введены в дальнейшем законодательством Российской Федерации (том № 1 – л.д.8, 145).

В силу пункта 4.4 этого же договора «Работник» может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами «Работодателя» (том № 1 – л.д.8-ооборот, 146).

Следует отметить, что согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ПАО Банк «ФК Открытие» до подписания трудового договора Пархатских С.И. подтвердил факт ознакомления с этими актами, включая в том числе «Положение об оплате труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие» (том № 1 – л.д.148).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что между сторонами 1 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 декабря 2018 года № 57014/2018, в соответствии с которым с 1 октября 2019 года «Работник» переводится на должность Главный специалист по работе с проблемными активами в Группу по работе с проблемными активами Отдела по работе с проблемными активами филиала Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие»; с 1 октября 2019 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, «Работнику» выплачивается месячный должностной оклад в размере 49.090, 00 рублей в месяц, который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если актовые будут введены в дальнейшем законодательством Российской Федерации (том № 1 – л.д.8).

Сведения, содержащиеся в приказе и.о. президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 6 мая 2019 года № 609 «О компенсации расходов на ГСМ работникам Банка при использовании личных автомобилей в служебных целях», указывают на то, что в связи с использованием личных автомобилей работниками Управления регионального взыскания Департамента проблемных активов Блока Риски и сбор и работникам подразделений в Региональной сети Банка, осуществляющими проведение выездных мероприятий по урегулированию долга по проблемным активами розничного, малого и среднего бизнеса, а также мероприятия по работе с непрофильными активами (далее – работники Банка), руководствуясь Постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 92, статьей 264, пункт 1, подпункт 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом УФНС России по городу Москве от 22 февраля 2007 года № 20-12/016776, Письмом Минфина России от 16 мая 2005 года № 03-03-01-02/140 (том № 1 – л.д.11 – 11-оборот, 185 - 186), предусмотрено, в частности, обеспечение компенсации расходов на ГСМ работникам Банка, использующим личные автотранспортные средства в служебных целях, с выплатой ежемесячной компенсации в даты выплаты заработной платы работникам Банка (том № 1 – л.д.11, 185).

При этом в соответствии с пунктом 3 приказа от 6 мая 2019 года № 609 для применения в расчетах сумм выплат компенсация за ГСМ работникам Банка при использовании ими личного автотранспорта в служебных целях установлен норматив в размере не менее 13,6 рублей за 1 км пробега автомобиля, но не более 10.000, 00 рублей в месяц на 1 работника Банка (том № 1 – л.д.11-оборот, 186).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» представил приказ президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 13 июля 2020 года № 6705 «О внесении изменений в Приказ «О компенсации расходов на ГСМ работникам Банка при использовании личных автомобилей в служебных целях», который предусматривает следующие изменения:

пункт1.1: В пункте 3 Приказа изменен норматив за 1 кв.м пробега автомобиля с «не менее 13,6 рублей» на «8 рублей»;

пункт 1.2: В пункте 3 Приказа изменен норматив выплаты за месяц с «не более 10.000, 00 рублей в месяц на 1 работника Банка» на «не более 13.000, 00 рублей в месяц на 1 работника Банка»;

пункт 2: сС 1 августа 2020 года при расчете сумм компенсации за ГСМ применять нормативы с учетом изменений согласно пункту 1 настоящего Приказа, в том числе при расчете сумм компенсации за ГСМ за июль 2020 года

(том № 1 – л.д.187).

При этом согласно представленным письменным доказательствам Пархатских С.И. был ознакомлен с содержанием приказа президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 13 июля 2020 года № 6705 «О внесении изменений в Приказ «О компенсации расходов на ГСМ работникам Банка при использовании личных автомобилей в служебных целях» (том № 1 – л.д.188 – 190).

    Кроме того, представлено Положение о премировании работников, утвержденное Приказом президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 14 декабря 2018 года № 1572 (том № 1 – л.д.90 – 99-оборот, 166 - 184), пунктом 1.1.3 которого, в частности, предусмотрено, что в качестве основных принципов организации премирования в Банке: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой (том № 1 – л.д.91, 168).

Сведения, содержащиеся в представленных Пархатских С.И. письменных отчетах о пробегах автомобиля, указывают на использование личного автомобиля в служебных целях в октябре, ноябре, декабре 2020 года, феврале, марте 2021 года (том № 1 – л.д.68, 70 – 70-оборот, 72 – 72-оборот, 74, 76, 78), в июле 2020 года (том № 1 – л.д.127 - 128), в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года (том № 1 – л.д.198, 199 – 200, 201 – 202, 203), в феврале, марте, июне 2020 года (том № 1 – л.д.204, 205, 206 - 207).

Тогда как согласно расчетным листам Пархатских С.И. о начислениях за исполнение трудовых обязанностей в качестве главного специалиста группы по работе с проблемными активами, представленным в томе № 1 на листах дела 79 – 89, 193 - 197 со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует начисление премии Пархатских С.И.

Вместе с тем согласно расчетному листу за апрель 2020 года имело место начисление и выплата Пархатских С.И. единовременной премии в размере 49.090, 00 рублей (том № 1 – л.д.130).

В то время как из расчетных листов Пархатских С.И., представленных в томе № 1 на листах дела 113 – 116 усматривается начисление ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в ноябре, октябре, сентябре, августе 2020 года.

Рассматривая и разрешая заявленный Пархатских С.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в расчетных листах суммы компенсации по расходам за ГСМ отражены с учетом начисления на них 13 % НДФЛ, как таковая выплата данных сумм осуществлена истцу, исходя их нормативов, установленных соответствующими приказами Банка без уменьшения на сумму подоходного налога, в связи с чем являются необоснованными доводы истца о нарушении прав работника в связи с неприменением работодателем ограничений, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учел, что действующим законодательством не установлено абсолютное освобождение от налогообложения дохода физического лица, выраженного в компенсации, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку налог удерживается работодателем с суммы сверх нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отклонены в целом требования Пархатских С.И. о взыскании задолженности по выплате компенсации по расходам ГСМ, поскольку из представленных документов усматривается, что выплата компенсации по таким расходам ответчиком произведена. Вместе с тем, установив задержку выплаты причитающейся компенсации за использование имущества работника, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Пархатских С.И. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за использование имущества работника, размер которых по состоянию на 1 декабря 2020 года составил 4.988, 16 рублей, сославшись на письменный расчет, который приложен к делу.

Тогда как суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора (раздел 4), Положения о премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие», не усмотрел какой-либо дискриминации и наличия оснований для взыскания задолженности по выплате ежеквартальных премий и отказал в удовлетворении данного иска.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части соблюдения срока выплаты компенсации, применяя положения статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции присудил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта от 14 апреля 2021 года. отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:

Исходя из общепризнанных и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Тогда как частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Помимо прочего частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, регламентирующей установление заработной платы, предусмотрено:

часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ регламентированы вопросы поощрения за труд, согласно которым:

часть 1 статьи 191: Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

(часть 2 статьи 191): Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Анализ представленного трудового договора № 57014/2018 от 10 декабря 2018 года (том № 1 – л.д.7 – 9, 143 – 147), локальных нормативно-правовых актов:

Положения о премировании работников, утвержденного Приказом президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 14 декабря 2018 года № 1572 (том № 1 – л.д.90 – 99-оборот, 166 - 184);

приказов и.о. президента – председателя правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 6 мая 2019 года № 609 «О компенсации расходов на ГСМ работникам Банка при использовании личных автомобилей в служебных целях (том № 1 – л.д.11 – 11-оборот, 185 - 186) и от 13 июля 2020 года № 6705 «О внесении изменений в Приказ «О компенсации расходов на ГСМ работникам Банка при использовании личных автомобилей в служебных целях» (том № 1 – л.д.187);

с учетом оценки судом первой инстанции совокупности представленных и собранных доказательств и их взаимной связи, а также на основе правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации, позволили суду первой инстанции признать отсутствие правовых оснований для признания факта нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» трудовых прав Пархатских С.И. в связи с отсутствием выплаты ему (Пархатских С.И.) ежеквартальных премий, неправильным исчислением компенсации расходов на ГСМ при использовании работником личного автомобиля в служебных целях и отсутствием как таковой дискриминации по отношению к Пархатских С.И.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Пархатских С.И. спора надлежит учитывать общеправовой принцип, закрепленный в абзаце 1 пункта 1 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При таком положении дела, когда Пархатских С.И., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после ознакомления с Положением о премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие» (том № 1 – л.д.148) счел возможным 10 декабря 2018 года заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» трудовой договор № 57014/2018 на условиях, когда работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя (том № 1 – л.д.8-оборот, 146), при том, что премия не является гарантированной выплатой (том № 1 – л.д.91, 168), то именно он (Пархатских С.И.) несет неблагоприятные последствия от результата своих юридически значимых действий по формированию трудовых отношений.

    То обстоятельство, что судом первой инстанции выявлен факт несвоевременной выплаты ПАО Банк «ФК Открытие» причитающейся Пархатских С.И. компенсации расходов на ГСМ при использовании личного автомобиля в служебных целях, действительно является подтверждением нарушение трудового права Пархатских С.И. и по правилам абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ с работодателя в пользу работника взыскивается денежная компенсация морального вреда.

    Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 2.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит наличия основания для вмешательства в судебный акт в данной части, поскольку в силу руководящих разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

абзац 2: Учитывая, что Кодекс (ТК РФ) не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

абзац 3: В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

абзац 4: Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому с учетом объема и характера причиненных Пархатских С.И. нравственных или физических страданий фактом несвоевременной выплаты работодателем компенсации расходов на ГСМ при использовании личного автомобиля в служебных целях, непродолжительности нарушения, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленных Пархатских С.И. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 14 апреля 2021 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются как несостоятельные.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба Пархатских С.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархатских С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.