Решение по делу № 2-1278/2021 от 26.04.2021

    Дело № 2-1278/2021

    УИД № 50RS0046-01-2021-001743-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

г. Ступино Московской области                                              24 мая 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием ответчика Чеснокова Виктора Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анелан» к Чеснокову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к Чеснокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключили договора цессии (уступки прав требования) № №, в соответствии с которым кредитором ОАО «Сбербанк России» право требования по указанному кредитному договору было передано истцу, о чём ответчик был извещён надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Анелан» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Чесноков В.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило заёмщику Чеснокову В.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5% годовых на срок 60 месяц, а заёмщик Чесноков В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-19, 23-30).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности по кредитному договору не производит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и истцом ООО «Анелан» заключен договор цессии (уступки прав (требования) № №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, истцу (л. д. 34-40).

Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и о необходимости перечисления причитающихся прежнему кредитору денежных средств в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении.

Поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.4) предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору любому третьему лицу, договор цессии соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчёта задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> истцом не заявлено) (л. д. 31-33).

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

От исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Анелан» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 4-5, 51).

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на пять лет и согласно графику платежей должны были быть возвращены ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 29-30).

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2018 года у суда не имеется, поскольку срок исковой давности по требованию в этой части истцом не пропущен.

Из представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года (исходя из графика платежей по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность ответчика Чеснокова В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

При таком положении с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Анелан» к Чеснокову Виктору Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Анелан» (г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 101; ОГРН: 1157746718953; ИНН: 7733244339; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.08.2015 года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> копеек.

Исковое заявление ООО «Анелан» к Чеснокову Виктору Викторовичу в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от <адрес> года в сумме <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин