Решение по делу № 2-4722/2022 от 08.12.2022

                                                           УИД 04RS0021-01-2021-006572-08

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4722/2022 по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Фадееву Владимиру Владимировичу, Волкову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском, представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Фадеева В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 955 608,68 руб. Для удовлетворения указанных выше требований просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Волкову В.П. и имеющее следующие характеристики: Ford Форд «Фокус»; (VIN) ...; год выпуска № кузова ..., модель и № двигателя , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 704 000 руб. Также просит взыскать с Фадеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756,09 руб., с Волкова В.П. – 6 000 руб.

    Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

    Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

    Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.12.2022 по заявлению ответчика Волкова В.П. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Фадеев В.В., Волков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено из материалов дела, 22.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» (согласно Уставу с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Фадеевым В.В. был заключен кредитный договор ...-АПНБ (далее по тексту именуется - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 760 400 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства, имеющего следующие характеристики: автомобиль марки - Ford Форд «Фокус»; (VIN) ...; год выпуска , № кузова ..., модель и № двигателя

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком Фадеевым В.В. не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании п.12. Индивидуальных условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Банком ответчику Фадееву В.В. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования. Однако, требование Банка возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 608,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 738 083,79 руб., задолженность по процентам в размере 217 524,89 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фадеева В.В. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком Фадеевым В.В. не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки Ford Форд «Фокус»; (VIN) ...; год выпуска , № кузова ..., модель и № двигателя

Согласованная стоимость транспортного средства как залога определена в размере 704 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Фадеевым В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, следовательно, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Согласно учетным данным ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за Волковым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Ford Форд «Фокус»; (VIN) ...; год выпуска , № кузова ..., модель и № двигателя зарегистрировано согласно требованиям законодательства в соответствующем реестре под номером ...474 от 23.10.2018, у истца имеется право на удовлетворение требований за счет указанного заложенного имущества.

    При этом, доводы ответчика Волкова В.П., заявленные им в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно которым автомобиль был проверен на предмет залога и обременений и никаких ограничение не имелось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 01 июля 2014 года.

Рассматривая доводы Волкова В.П. о том, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, суд приходит к выводу о том, что не подтверждены соответствующими доказательствами.

При проверке реестра уведомлений о залоге движимого имущества по данным транспортного средства, поиск сведений дает результат о наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Ford Форд «Фокус»; (VIN) ... в соответствующем реестре под номером ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик Волков В.П. при совершении сделки купли - продажи в отношении спорного автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, ввиду чего у суда отсутствуют основания признать его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности, период просрочки платежей, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову В.П.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости в размере 704 000 руб.

           Так, в соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           Тем самым, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ввиду чего оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Фадеева В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика Фадеева В.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 756,09 руб., с ответчика Волкова В.П. – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Владимира Владимировича (01; ) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору в размере 955 608,68 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 756,09 руб., всего – 968 364,77 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Валерию Петровичу (01; ), транспортное средство марки Ford Форд «Фокус»; (VIN) ...; год выпуска , № кузова ..., модель и № двигателя

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Волкова Валерия Петровича (01; ) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья                                                                         Ю.А. Смирнова

    Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.