Решение от 31.05.2022 по делу № 33-2084/2022 от 20.05.2022

№ 13 - 58/2022 (дело № 2 - 535/2021)

(33 - 2084/2022) судья Полестерова О.А. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

31 мая 2022 года

дело по частной жалобе Нестеренко О.М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Нестеренко О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу № оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Нестеренко О.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

22 декабря 2021 года через отделение почтовой связи Нестеренко О.М. направил апелляционную жалобу на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что о принятом решении заявитель узнал только с сайта госуслуг 6 ноября 2021 года, судебную корреспонденцию не получал. Полагает, что в иске неверно указан его адрес. Он зарегистрирован не в деревне <данные изъяты>, а в районе <данные изъяты>, т.к. СНТ, где он проживает, находится не в самом наследном пункте, а в нескольких километрах от него. Кроме того, в настоящее время СНТ называется <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Заявитель Нестеренко О.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Нестеренко О.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии нового - о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению ответчика,обжалуемымопределением суда нарушено его право на участие в судебном процессе; в случае получения судебной корреспонденции он мог бы осуществить защиту своих гражданских прав и потребовать применения положений об исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Назначенный на его стороне адвокат ни разу не связался с ним и не защитил его права в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда от 7 июня 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших получению Нестеренко О.М. судебных извещений, копии решения суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось; срок обжалования судебного акта пропущен ввиду бездействия ответчика, уклонявшегося от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Нестеренко О.М. не представлено, факт неполучения судебной корреспонденции по причинам, зависящим от него, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По настоящему делу было проведено два судебных заседания: 25 мая и 7 июня 2021 года, о дате, времени и месте которых ответчик вопреки его доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении, извещался судом заранее и надлежащим образом по адресу, указанному в его паспорте: <адрес> и подтвержденному им же при подаче апелляционной жалобы (л.д. 28, 49, 62, 119).

Кроме того, с целью соблюдения процессуальных прав Нестеренко О.М. судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, назначен адвокат, который представлял интересы ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Нестеренко О.М. нарушены не были.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года с Нестеренко О.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 859 125 руб. 3 коп.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 июня 2021 года, 25 июня 2021 года направлено в адрес ответчика, 16 июля 2021 года возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что участок № СНТ <данные изъяты>, где проживает ответчик, с 2014 года стал входить в состав СНТ <данные изъяты>, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, как в жалобе, так и в паспорте Нестеренко О.М. указано, что местом его регистрации является <адрес>, куда и направлялась на его имя судебная корреспонденция.

Следует также отметить, что по условиям кредитного договора о любых изменениях личных данных, в том числе адреса регистрации, ответчик должен был в письменной форме в течение 5 дней предупреждать банк, что им выполнено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления Нестеренко О.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░