Решение по делу № 2-202/2016 (2-4239/2015;) от 23.06.2015

Дело № 2-202/2016 13 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ю.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав истицу,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Крылова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО РСТК) страховое возмещение в сумме 37 130 рублей, неустойку за период с 24.12.2012 по 12.06.2015 года в связи с неисполнением ее требований потребителя в сумме 37 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 420 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 21.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки «Киа Рио» были причинены технические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «РСТК», к которому она 24.12.2012 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и предоставила автомобиль, однако ремонт транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем она вынуждена была произвести ремонт за своей счет, стоимость ремонта составила 37 130 рублей; 27.03.2015 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в указанном размере, однако ответ на нее не получила, действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

В судебном заседании истица поддержала предъявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Представители ответчиков ОАО «РСТК» и РСА в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23.11.2012 года между ОАО «РСТК» и Крыловой Ю.А. (страхователем и выгодоприобретателем) был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ...) – автомашины марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..., по рискам «ущерб», «хищение», «угон» сроком действия с 03.12.2012 по 02.12.2013 года, страховая сумма по которому составила 380 000 рублей (л.д. 6-8). Страхова премия по указанному выше договору была оплачена истицей полностью в сумме 30 264 рубля 23.11.2012 года (л.д. 19).

21.12.2012 года, то есть в период действия указанного выше договора страхования, у дома № 20 по Дунайскому проспекту в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Крыловой Ю.А., управлявшей автомашиной марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, и Киселева О.И., управлявшего автомобилем марки «Киа НМ» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 12.56 Статьей 66 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РСТК» в редакции от 05.04.2011 года предусмотрено, что по условиям, определенным договором страхования возмещение может быть выплачено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Пунктом 6 заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).

24.12.2012 года истица обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и была направлена страховщиком на осмотр и ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Купчино» (л.д. 21), которое ремонт автомобиля не произвело (л.д. 37).

29.03.2013 года ответчик перенаправил истицу для производства ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Буран» (л.д. 21), которое тоже ремонт автомобиля не выполнило.

Решением ФССН от 20.15.2015 года № ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» была отозвана (л.д. 46-47), 16.04.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из РСА (лд. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно части 4 статьи 32.8 указанного выше Федерального закона со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, несмотря на отзыв у ОАО «РСТК» лицензии, указанная страховая компания обязана была осуществить страховую выплату истице до истечения шести месяцев с момента отзыва лицензии.

В связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Мотопорт» с целью производства ремонта автомашины.

Согласно заказ-наряду № 15-2013 от 20.12.2013 года стоимость произведенного ООО «Мотопорт» ремонта автомашины истицы составила 37 130 рублей (л.д. 27).

Указанная стоимость ремонта не была оспорена ответчиком ОАО «РСТК», ходатайств о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 календарных дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Как указано выше, 24.12.2012 года истица обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех требующихся документов (л.д. 21) и была направлена в ООО «Автоцентр Купчино», а затем в ООО «Буран» которые ремонт автомобиля не произвели и дальнейших действий со стороны страховщика, направленных на определение размера ущерба и выплату истице страхового возмещения не последовало.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Крыловой Ю.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 37 130 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента обращения к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с 24.12.2012 года, по день составления искового заявления – 12.06.2015 года (901 день).

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 календарных дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов, суд полагает, что просрочку исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 24.01.2013 года, при этом, период просрочки составит 871 день.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 970 206 рублей 90 копеек (37 130 : 100 % х 3 %) х 871).

Поскольку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость неоказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истицы неустойку в размере 37 130 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы – 50 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ОАО «РСТК» обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу Крыловой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 62 738 рублей (37 130 + 37 130 + 50 000) :2).

Вместе с тем, РСА суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, РСА в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, у РСА не возникает обязанности в силу действующего законодательства осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика, с которым страхователем заключен договор добровольного имущественного страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 00.00.0000 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору страхования и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Коме того, несмотря на привлечение судом РСА к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо исковых требований к РСА истица не предъявила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ОАО «РСТК» почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием Крыловой Ю.А. спора, в общей сумме 420 рублей 51 копейка (л.д. 32).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 227 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу страховое возмещение в размере 37 130 рублей, неустойку в размере 37 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 62 738 рублей и почтовые расходы в сумме 420 рублей 51 копейку, а всего взыскать 187 418 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход государства 4 227 (Четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска Крыловой Ю.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ