Решение по делу № 33-2911/2016 от 26.01.2016

Судья Хусаинов Р.Г.                 дело № 33-2911/2016

учет № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой О.М., Кондратьева В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Зиятдиновой О.М., Зиятдинову Р.З., Кондратьеву В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиятдиновой О.М., Зиятдинова Р.З., Кондратьева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года задолженность в размере 122 334 руб.21 коп., за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года задолженность в размере 188 353 руб. 59 коп.

Взыскать с Зиятдиновой О.М., Зиятдинова Р.З., Кондратьева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в счет возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по 2871 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиятдиновой О.М., ее представителя Савельевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - Халиуллиной А.А., Гимадеевой Э.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») обратилось в суд с иском к Зиятдиновой О.М., Зиятдинову Р.З., Зиятдинову В.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 188 353 руб. 59 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. Истец осуществляет управление домом на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2006 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги. За период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 188353 руб. 59 коп. Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, государственную пошлину в размере 4967 руб.

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд к Зиятдиновой О.М., Зиятдинову В.З., Зиятдинову З.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 143 751 руб. 87 коп., государственной пошлины 4075 руб.03 коп.

Заочным решением суда от 20 апреля 2011 года исковые требования ООО «УК «Уютный дом» удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «УК «Уютный дом» в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года взыскано 143751 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 4 075 руб.03 коп.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года данное заочное решение отменено.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску ООО «УК «Уютный дом» к Зиятдиновой О.М., Зиятдинову Р.З., Зиятдинову В.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по иску ООО «УК «Уютный дом» к Зиятдиновой О.М., Зиятдинову З.К., Зиятдинову В.З.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Зиятдиновой О.М., Зиятдинова Р.З., Кондратьева В.Г. (смена фамилии «Зиятдинов» на «Кондратьев», отчества «Зиннурович» на «Георгиевич»), просил прекратить производство в части исковых требований к Зиятдинову З.К. в связи со смертью последнего (умер 17 ноября 2010 года). Уменьшил требования, просил взыскать с указанных ответчиков задолженность за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 122334 руб. 21 коп, государственную пошлину 4967 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинова О.М., Кондратьев В.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер начислений, услуги предоставляются ненадлежащего качества, общедомовое имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии. Указывают, что истец неправомерно выставляет в счетах-фактурах оплату на 4 человек, Кондратьев В.Г. и Зиятдинов Р.З. в данном жилом помещении только прописаны, не проживают с 2007 года, Зиятдинов З.К. не проживал с мая 2008 года. Выражается несогласие с начислением платежей по услугам домофона и антенны, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников помещений. Указывают, что судом не был истребован договор на управление многоквартирным домом, между истцом и ответчиками отсутствует письменный договор об оказании жилищно-коммунальных услуг. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, необоснованно взыскана с каждого из ответчиков государственная пошлина в размере 2871 руб. 22 коп. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность отклонения судом заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным ООО «УК «Уютный дом» требованиям.

Ответчики Кондратьев В.Г., Зиятдинов Р.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Зиятдинова О.М., Зиятдинов Р.З., Кондратьев В.Г. (Зиятдинов В.З. сменил фамилию на «Кондратьев», а отчество на «Георгиевич») являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 июля 2015 года в указанной квартире с 1994 года зарегистрированы ответчики: Зиятдинова О.М., Зиятдинов Р.З., Зиятдинов В.З., С 2003 года Зиятдинов Я.З., 17 ноября 2002 года рождения, Зиятдинов З.К. выписан в связи со смертью 25 мая 2011 года, умер 17 ноября 2010 года. Финансовый лицевой счет .... открыт на имя Зиятдиновой О.М. с 01 апреля 1994 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

Согласно расчету ООО «УК «Уютный дом» задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года по указанному жилому помещению составляет 122 334 руб. 21 коп., за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года оставляет 188353 руб. 59 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Зиятдинова О.М., Зиятдинов Р.З., Кондратьев В.Г., будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и в силу приведенных правовых норм обязаны оплачивать жилищно-коммунальные платежи вне зависимости от проживания в жилом помещении. Зиятдинова О.М., как лицо, постоянно проживающее в жилом помещении, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также суд, со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2871 руб. 22 коп. с каждого.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Следует отметить, что ответчики в случае несогласия с производимыми истцом расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества также не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Довод жалобы о том, что управляющая компания неправомерно выставляет в счетах фактурах оплату на Зиятдинова Р.З. и Кондратьева В.Г., которые не проживают в жилом помещении, признается судебной коллегией несостоятельным. Зиятдинов Р.З. и Кондратьев В.Г. являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы в нем. Сам факт непроживания ответчиков в данном жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кондратьев В.Г., Зиятдинов Р.З. обращались с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорной квартире, а также доказательств того, что они оплачивают коммунальные услуги по другому адресу.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК «Уютный дом» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани за защитой своих прав, который 07 августа 2013 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 190998 руб. 09 коп. за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года, который был отменен 15 июля 2015 года в связи с возражениями Зиятдиновой О.М. относительно исполнения приказа.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи ООО «УК «Уютный дом» заявления о выдаче судебного приказа, а потому период взыскания с ответчика задолженности с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года не выходит за сроки исковой давности.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года предъявлены за пределами срока исковой давности также обоснованно отклонены судом, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Ново-Савиновского районного суда города Казани исковое заявление поступило в суд 28 января 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой О.М., Кондратьева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи