42RS0014-01-2022-001564-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу:
- страховое возмещение в размере 121 000 рублей;
- неустойку за период с 16.02.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей;
- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;
- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;
- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;
- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей;
- штраф в размере 50%, т. е. 60 500 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;
- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;
- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей;
- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;
- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В обоснование требований искового заявления истец указывает, что является собственником а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
07.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Optima, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н №, собственник Алексеев В. В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
26.01.2022 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 11.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 15.02.2022 г.
Размер данной выплаты истец считает заниженным и недостаточным для осуществления восстановления поврежденного автомобиля.
24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил:
1) пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО;
2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;
3) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
4) 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Также указывает, что за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей.
Требования истца страховой организацией не были удовлетворены.
05.08.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей.
09.08.2022 г. обращение было получено финансовым уполномоченным.
11.08.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению.
30.08.2022 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от 30.08.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 566,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 500 рублей.
14.09.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с размером произведенных выплат и после проведения судебной экспертизы указывает, что согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от 08.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н № с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 07.01.2022 г., составляет 192 800 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 000 рублей = (192 800 - 71 800).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств полагает также подлежащей взысканию с ответчика неустойку, согласно приведенного расчета, штрафа и судебных расходов.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 84) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего.
«26» января 2022 г. истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего «07» января 2022 г. и в результате которого, принадлежащему Алексееву В.В. на праве собственности автомобилю Hyundai Santa Fe (г/н №) были причинены механические повреждения.
В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от «26» января 2022 г. Алексеев В.В. прямо выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении, при этом указал в заявлении свои банковские реквизиты дополнительно приложил их к обращению.
От получения направления на ремонт ТС на СТОА истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора. Иные требования материального характера, помимо выплаты страхового возмещения, истцом при подаче заявления не заявлялись.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной Форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной Форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из положений п.42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. № 55-П, с учетом износа деталей.
«09» февраля 2022 г. автомобиль Hyundai Santa Fe (г/н №) был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.
«11» февраля 2022 г., в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании вышеуказанного акта осмотра ТС, экспертного заключения № от «10» февраля 2022 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного № от «14» сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт - техник ФИО2).
Согласно экспертному заключению № от «30» августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe (г/н №) на дату ДТП без учета износа деталей составляет 106 566 руб. 54 коп., с учетом износа деталей - 75 500 руб. Признаков конструктивной гибели ТС не установлено.
В соответствии с п. 130 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от «08» ноября 2022 г. если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe (г/н №) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу на 3 700 руб., что составляет менее 10 процентов.
Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) -«11» февраля 2022 г.
Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие производные от него требования, как штраф, неустойка, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.
Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной Форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной Форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из положений п.42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. № 55-П, с учетом износа деталей.
Как следует из материалов и установлено судом истец является собственником а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 13).
07.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Optima, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н № №, собственник Алексеев В. В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
26.01.2022 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от «26» января 2022 г. Алексеев В.В. прямо выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении, при этом указал в заявлении свои банковские реквизиты дополнительно приложил их к обращению (л.д. 87).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 11.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).
Суд принимает доводы ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выбран пункт 4.2. об осуществлении страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - выплата по реквизитам указанным заявителем.
Из положений п.42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. № 55-П, с учетом износа деталей.
Согласно оценки, проведенной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет сумму 71 800 рублей.
Согласно экспертному заключению № от «30» августа 2022 г., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe (г/н № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 106 566 руб. 54 коп., с учетом износа деталей - 75 500 руб. (л.д. 165). Признаков конструктивной гибели ТС не установлено.
Истец, не согласившись с размером вреда, причиненного в ДТП ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о размере полученных повреждений.
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от 08.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства а/м Hyundai Santa Fe GLS, г/н № с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 07.01.2022 г., составляет 192 800 рублей (л.д. 222).
Оценивая результаты проведенных экспертных исследований, суд находит экспертное заключение № от 08.02.2023 г., надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальный размер причиненных истцу убытков, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела. Оценка повреждённого имущества проведена при непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля, что, по мнению суда, позволяет реально оценить имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе и скрытого характера.
При этом выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.
Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду сторонами не представлено.
При этом установленную согласно экспертному заключению № от «30» августа 2022 г., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe (№) на дату ДТП без учета износа деталей в размере 106 566 руб. 54 коп., с учетом износа деталей - 75 500 руб. суд находит не достоверной, поскольку оценка поврежденного автомобиля осуществлялась по документам, без его непосредственного осмотра.
С учетом изложенного суд не может согласиться с представленной ответчиком оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля и признает указанное заключение не полным и не подлежащим использованию в качестве доказательства по делу.
Не находит суд обоснованными и результаты экспертных исследований проведенных в досудебном порядке по инициативе как истца так и ответчика, поскольку указанные исследования проведены каждой из сторон самостоятельно по инициативе заказчиков, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а в экспертизе проведенной ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля определялась без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. № 55-П.
Таким образом, экспертное заключение № от 20.10.2022 г. проведенное ИП ФИО3, а также экспертное заключение № от 10.02.2022 проведенное ООО Автоэксперт суд признает ненадлежащими доказательствами.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 000 рублей = (192 800 - 71 800).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.
Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.
С учетом лимита обязательств установленных п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» и с учетом размера страхового возмещения установленного судом ко взысканию с ответчика суд принимает расчет истца в части определения размера и периода неустойки подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 16.02.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.
С учетом установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, которые подлежат взысканию. С учетом того что истец заявляет ко взысканию штраф в размере 60500, 00 рублей суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов (в том числе и судебных) для осуществления защиты своего права, поскольку несение данных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами.
При этом руководствуясь критерием разумности и обоснованности, с учета характера сложности и объема проделанной работы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании - расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному и расходов по оплате за составление искового заявления и полагает необходимым их удовлетворить в размере 5 000 рублей каждые. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16, 24-25).
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца взыскать: - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за отправку искового заявления (л.д. 19-20); - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65рублей (л.д. 28); - расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей (л.д. 62); - расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 66-67); - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 9-10), поскольку их несение подтверждается представленными доказательствами.
Оценивая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей проведенной по инициативе истца до обращения к Финансовому уполномоченному суд руководствуется положениями изложенными в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 471,30 рублей.
В связи с тем, что по определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза расходы за проведение которой ООО «Сибирское Бюро Оценки» просит взыскать в размере 25000,00 рублей (л.д. 232) суд полагает также необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» № сумму в размере 25000,00 рублей в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в пользу Алексеева В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта №
- страховое возмещение в размере 121 000 рублей;
- неустойку за период с 16.02.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 306 130 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 121 000 рублей, но не более 400 000 рублей;
- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей;
- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей;
- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65рублей;
- штраф в размере 50%, т. е. 60 500 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;
- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;
- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» № сумму в размере 25000,00 рублей в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 471,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.06.2023 г.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец