Решение по делу № 8Г-3826/2021 [88-5273/2021] от 18.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            5 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2020 по иску Лапшиной Ирины Ехиелевны к Васильевой Ольге Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Васильевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Васильевой О.Н. Солодковой Ю.Л., действующей по доверенности от 4 февраля 2021 г., представителя Лапшиной И.Е. Хвиц О.А., действующей по доверенности от 5 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Лапшина И.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой О.Н., просила взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от 26 ноября 2012 г. № за период с 31 мая 2016 г. по 21 августа 2019 г. в размере 336 807,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 г. по 21 августа 2019 г. 204 797,28 руб., государственную пошлину 8 616 руб.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лапшиной И.Е. к Васильевой О.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Васильевой О.Н. в пользу Лапшиной И.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 271 494,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 160 000 руб. государственная пошлина 7 706,80 руб.

    В кассационной жалобе Васильевой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения норм права допущены судом.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. между ответчиком и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Васильевой О.Н. кредит в размере 1 700 000 руб. сроком по 26 ноября 2022 г. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,75 процента для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 2.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определённым в приложении к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, предусмотренных графиком платежей, предусмотрена уплата пени в размере 8,25 процента годовых.

На основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. за Васильевой О.Н. признано право собственности на квартиру, 15 апреля 2019 г. право собственности зарегистрировано.

Согласно выписке по счёту последний платёж по кредитному договору в размере ежемесячного платежа совершён Васильевой О.Н. 20 ноября 2015 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1266/2017 с Васильевой О.Н. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 817 300,06 руб., в том числе основной долг 759 351,61 руб., проценты по договору 54 804,95 руб., пени по процентам 1 001,06 руб., пени по основному долгу 2 142,44 руб., государственная пошлина 17 373 руб. Обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением её начальной продажной цены 2 043 200 руб.

На основании выданного исполнительного листа Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 60639/19/78012-ИП.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» на Лапшину И.Е. на основании заключенного договора уступки права требования от 4 июля 2019 г. № 0132-12-00209/Ц.

22 августа 2019 г. истцом Васильевой О.Н. направлена претензия с требованием об уплате процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на торги. Нереализованное имущество оставлено за взыскателем, стоимость имущества составила 1 620 000 руб. Платёжным поручением от 14 января 2020 г. № 158448 Васильевой О.Н. перечислены денежные средства в размере 784 338,45 руб. в качестве оплаты разницы при оставлении имущества за взыскателем по исполнительному производству № 60639/19/78012-ИП.

Фактическое исполнение обязательства по кредитному договору Васильевой О.Н. осуществлено 14 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшиной И.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204, частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 384, статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 6.2.12 кредитного договора, которым сторонами согласовано право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, исходил из права истца на предъявление требования о взыскании процентов по договору. Вместе с тем, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, указал, что реализация права на судебную защиту осуществлена за пределами данного срока, поскольку первоначальный кредитор о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 22 декабря 2015 г., со следующего дня после даты внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 811 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовую природу указанных процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, учитывая достигнутую сторонами договорённость об установлении договорной неустойки за нарушение основного обязательства по возврату денежных средств (пункт 2.9 кредитного договора), указал о недопустимости применения двойной меры ответственности.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что суд необоснованно пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование денежными средствами и за просрочку их выплаты за период с 13 октября 2016 г. по 21 августа 2019 г., поскольку в силу статей 809, 811 Гражданского кодекса проценты за пользование денежными средствами по договору кредита (займа) и проценты за задержку в уплате денежных средств выплачиваются по день фактического исполнения основного обязательства, применив к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

При толковании условий договора уступки права требования от 4 июля 2019 г. № 0132-12-00209/Ц необходимо было в силу статьи 431 Гражданского кодекса принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако суд, ограничившись суждением о достигнутой сторонами договорённости о возможности переуступки права требования по кредитному договору, не исследовал объём прав, перешедших истцу на дату заключения договора, в том числе обозначенную в договоре уступки общую твёрдую денежную сумму взыскания, как основного долга, так и процентов, пени по процентам и основному долгу без указания периода их начисления, включая расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи