Решение от 01.03.2022 по делу № 02-0315/2022 от 02.11.2021

77RS0003-02-2021-013885-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес              01 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2022 по исковому заявлению Попкова Владимира Николаевича к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Попков В.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «ПИК СЗ», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку сроков передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 08.10.2021 года по 01.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения до даты выплаты истцу денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по составлению доверенности в размере сумма, ссылкой на неисполнение ПАО «ПИК СЗ» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2020 года и наличие на объекте недвижимого права недостатков вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец Попков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив уточненное исковое заявление и возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 29 декабря 2020 года между ПАО ГК «ПИК» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а покупатель купил квартиру №29, расположенную по адресу: адрес, Отрадное, адрес, при этом уплатив за названное имущество денежные средства в размере сумма в порядке, установленном п.3 Договора.

Во исполнение условий договора, покупателем были исполнены требования договора о внесении полной стоимости товара.

Обязательства по передаче жилого помещения по договору 29 декабря 2020 года были исполнены ответчиком 17 марта 2021 года, о чем между сторонами были составлены акты приема-передачи.

В период эксплуатации названным жилым помещением, истцом был выявлен ряд строительных недостатков, относящихся к гарантийному случаю. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», согласно представленному заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец в досудебном порядке обратился с требованием об уплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако недостатки жилого помещения истца устранены застройщиком в установленном законом порядке, не были.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 29 ноября 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО НЭК «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Эксперт-Консалт» от 07 февраля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра в квартире №29 по адресу: адрес, составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО НЭК «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО НЭК «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО НЭК «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранения недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Кроме того, установив нарушение прав истцов на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустоек, и, учитывая, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 18.03.2021 по 07.10.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 08.10.2021 года по 01.03.2022 года в размере сумма.

Требований истца о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда – 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов – сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 02 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, которые подтверждены стороной истца документарно, суд с учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца названные суммы.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма суд полагает возможным отказать в полном объеме, поскольку предъявленная истцом доверенность на представление его интересов не исчерпывается представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела и позволяет истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова Владимира Николаевича к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Попкова Владимира Николаевича стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 18.03.2021 по 07.10.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 08.10.2021 года по 01.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Попкова Владимира Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости расходов – сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 02 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес              01 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2022 по исковому заявлению Попкова Владимира Николаевича к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова Владимира Николаевича к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Попкова Владимира Николаевича стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 18.03.2021 по 07.10.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке недостатков за период с 08.10.2021 года по 01.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Попкова Владимира Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости расходов – сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 02 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-315/2022 по исковому заявлению Попкова Владимира Николаевича к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изготовлен░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.