Решение по делу № 33-17374/2024 от 08.10.2024

Судья Подгорная Ю.Н. УИД 61RS0001-01-2024-002337-77

дело № 2-2340/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-17374/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валентины Григорьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, признании исполнительной подписи нотариуса незаконной, по апелляционной жалобе Савельевой Валентины Григорьевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-дону от 30 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Савельева В.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, признании исполнительной подписи нотариуса незаконной, указав на то, что 10.05.2023

между сторонами заключен кредитный договор № V625/0055-0106530 при совершении мошеннических действий неустановленных лиц и сотрудников банка, о чем возбуждено уголовное дело №12301600089001374.

15.04.2024 истец при попытке снять зачисленную пенсию по старости узнала о наличии ареста, а 17.04.2024 истцом получено смс-сообщение с сервиса ПАО Сбербанк о том, что 17.04.2024 по постановлению судебного пристава наложен арест на расчетный счет, на банковской карте заблокированы денежные средства в размере 1 775,74 руб., причина – задолженность по кредитным платежам.

После получения данного сообщения истцом произведена проверка сайта ФССП и установлено, что по состоянию на 17.04.2024 в отношении нее возбуждено два исполнительных производства.

На приеме в ФССП по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону истцом получена распечатка исполнительной надписи нотариуса ФИО9 по делу (материалам дела) №У-0001291203 от 19.03.2024 в соответствии с которой приняты меры принудительного исполнения в отношении Савельевой В.Г. на сумму 68 1743,53 руб. по договору №V625/ 0055-0106530 от 10.05.2023.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора текст договора истцу сотрудниками банка не выдавался, копия общих и индивидуальных условий кредитного договора получена Савельевой В.Г. 15 апреля 2023 года, договор был подписан путем введения кода поступившего на телефон в СМС - сообщении.

При получении кредитных средств на Савельеву В.Г. оказывалось давление со стороны неизвестных, она была в крайне неуравновешенном состоянии, при этом звонившие направили ее для получения кредита в конкретный офис банка ВТБ в г.Ростов-на-Дону и к конкретному сотруднику ФИО5, которая без проверки доходов Савельевой В.Г. в течение 5 минут оформила и выдала кредит в сумме 470 000 руб.

Там же, в отделении банка Савельевой В.Г. был сделан перевод неустановленным лицам.

Ни один из сотрудников, видя, что заемщик находится в состоянии крайне нестабильном, что ее действиями управляют третьи лица, не воспрепятствовал ни выдаче кредитных средств, ни их перечислению.

В этой связи истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор №V625/ 0055-0106530 от 10.05.2023, заключенный между Савельевой В.Г. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса ФИО9, совершенное 19.03.2024 о взыскании с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору №V625/ 0055-0106530 от 10.05.2023.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Савельевой В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Савельева В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что спорный кредитный договор был заключен при совершении мошеннических действий, о чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого ею заявлялись ходатайства о привлечении сотрудников банка, оформивших кредитный договор в качестве подозреваемых, об истребовании материалов которого было заявлено истцом, однако суд рассмотрел дело без сведений о результатах рассмотрения уголовного дела.

Также, апеллянт указывает на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, доказательств такого уведомления ни банком, ни нотариусом представлено не было, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав Савельеву В.Г. и ее представителя – Клаучек О.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гревцеву Т.Н., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Клиент присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка, правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам Банка, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банка, и Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком. На основании этого заявления Клиенту был открыт мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях.

Пунктом 1.3 Заявления Клиент просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

Пунктом 1.3.2 Заявления Клиент просит направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п.1 ст. 165.1 SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках Гражданского кодекса РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» данного заявления.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания (Правила КО).

10 мая 2023 года в системе «ВТБ-Онлайн» посредством электронной подачи заявки от имени Клиента, находящегося в офисе Банка был оформлен кредитный договор № V625/ 0055-0106530 на сумму 598 027 руб. (с учетом суммы страховой премии, указанной в п. 9 Анкеты-заявления на получение кредита).

Также 10 мая 2023 года в 14:37:53 Клиент подписал кредитную документацию путем активации кнопки «Подписать» в канале подписания в Личном кабинете ВТБ-онлайн.

10 мая 2023 года в 14:38:06 Клиентом был введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи) направленный Клиенту на телефонный номер, указанный Клиентом в качестве контактного.

10 мая 2023 года в 14:38:14 после введения клиентом всех подтверждающих кодов Клиенту было направлено сообщение о перечислении денежных средств по кредитному договору на его расчетный счет.

Данные действия Клиента подтверждаются выпиской из системного протокола за 10 мая 2023 года.

Также установлено, что 10 мая 2023 года в 14:54:23 Клиент получил денежные средства в размере 470 000 руб.

Также установлено, что 19 марта 2024 года нотариусом Селетковым Н.В. истцу выдана исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с должника Савельевой В.Г. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681 743,53 руб.

Согласно пункту 22 кредитного договора № V625/0055-0106530 от 10 мая 2023 года банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 176, 178, 310, 432, 434, 819 ГК РФ, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что Савельева В.Г. лично подписала кредитный договор посредством проставления цифровой подписи, лично получила денежные средства с расчетного счета, ознакомлена банком со всеми условиями заключения кредитного договора, суд не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным.

Также, установив возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которая предусмотрена условиями кредитного договора, суд не нашел оснований для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен специальным порядком идентификации в мобильном приложении.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор № V625/0055-0106530 от 10.05.2023 заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения заемщиком одобренных банком условий кредита в онлайн-системе; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

При этом все операции в системе "ВТБ-Онлайн" были зафиксированы как успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. Перевод денежных средств на основании распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Таким образом, заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Савельева В.Г. заявила о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступивших на расчетный счет Савельевой В.Г. были выданы истцу в отделении банка наличными денежными средствами.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, апеллянтом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих действительность договора, получение денежных средств от банка, совершение в отношении него хищения путем обмана.

При этом, обращение в правоохранительные органы факт мошеннических действий не подтверждает и не подменяет собой вступивший в законную силу приговор суда.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не является основанием для признания требований истца по данному делу законными.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, осуществив перевод неустановленным лицам, по ее утверждению, мошенникам, - на действительность сделки с банком не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы уголовного дела, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку признание гражданина потерпевшим по уголовному делу до приговора суда не является основанием для признания совершения по отношению к потерпевшему преступных действий, в связи с чем, запрос данных материалов дела не является обязательным для разрешения дела по существу. А кроме того, истец, являясь стороной по уголовному делу, не была лишена права самостоятельного предоставления документов из материалов уголовного дела в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы апеллянта о не направлении должнику взыскателем перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, доказательств такого уведомления ни банком, также подлежат судебной коллегией отклонению.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Так, с целью подтверждения обоснованности довода апеллянта судебной коллегией осуществлен запрос нотариусу ФИО9 о предоставлении документов, послуживших основанием для выполнения исполнительной надписи от 19.03.2024 № У-0001291203, в отношении Савельевой В.Г., которые приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи: нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (пункт 1)

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Правила пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено условиями сделки.

Из представленных нотариусом ФИО9 документов усматривается уведомление от 04.01.2024 о досрочном истребовании Банком ВТБ (ПАО) у Савенковой В.Г. задолженности по кредитному договору № V625/0055-0106530 от 10.05.2023 в размере 663 070,81 руб. в срок не позднее 21.02.2024, с указание на то, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться в том числе к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, направленное истцу почтовой корреспонденцией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласуется с адресом места проживания Савенковой В.Г., указанным ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда, однако согласно данным почтового идентификатора 14575491508975, данное уведомление возвращено отправителю 05.03.2024 с отметкой «Истек срок хранения».

14.03.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

19.03.2024 нотариусом Селетковым Н.В. истцу выдана исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с должника Савельевой В.Г. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681743,53 рублей.

Также 19.03.2024 нотариусом в адрес Савельевой В.Г. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, согласно пункту 22 кредитного договора № V625/0055-0106530 от 10 мая 2023 года банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в рамках данного дела, недействительность кредитного договора между сторонами не установлена, доказательств отсутствия задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания нотариальной надписи незаконной у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-дону от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.