Решение по делу № 22-440/2021 от 01.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-81/2020 Производство № 22-440/2021 Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Радаева И.С.,

защитника – Фирсовой И.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в его действиях отсутствует основной квалифицирующий признак состава преступления - прямой умысел, так как какие-либо намерения, направленные на уклонение от уплаты таможенных пошлин, у него отсутствовали.

Кроме того, считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, поскольку субъектом преступления являются лишь декларанты, которыми являются лица, декларирующие товары, либо от имени которых декларируются товары, в соответствии, в том числе с законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», они несут персональную ответственность за перемещение товаров через таможенную границу.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты Герасимовская Н.Н. и Соловьёв В.А. на период судебного разбирательства и принятия судьёй Белоусовым М.Н. процессуальных решений фактически защитниками осужденного ФИО1 не являлись и не являются, так как надлежащим защитником осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адвокат по соглашению Максимов А.В., которого суд не уведомил надлежащим образом о датах, времени, месте проведения судебных заседаний, тем самым фактически лишил защитника по соглашению Максимова А.В. возможности осуществлять в судебных заседаниях защиту осужденного ФИО1 и представлять подсудимому иные договорные юридические услуги в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, после поступления материалов уголовного дела в суд первой инстанции, он через канцелярию суда первой инстанции подал ходатайство о допуске второго защитника, не являющегося адвокатом, - ФИО7, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности указывают на заведомо незаконные действия, бездействие судьи Киевского районного суда г. Симферополя Белоусова М.Н., который, злоупотребляя правами председательствующего судьи, вопреки интересам правосудия и иной личной заинтересованности, путем превышения должностных полномочий, нарушил ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 50, 51, 243, 248, 267, 271, 272 УПК РФ, и создал ему препятствия в доступе к правосудию.

Считает, что, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор суда основан лишь на предположениях, поскольку в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена, а выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также вывод суда о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрел у неустановленного следствием лица указанные в приговоре транспортные средства, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принял надуманные, необоснованные, сфальсифицированные доводы обвинительного акта, которые по своему содержанию искажают истину, полностью не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам, и необоснованно отверг и не отразил доказательства, которые в совокупности опровергают доводы обвинительного акта.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 умышленно не отражены в приговоре суда, с целью сокрыть фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что не понимает, в совершении каких именно противоправных действий его обвиняют, поскольку он, как арендатор специализированного магазина, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приёму бывших в употреблении запасных частей и иных принадлежностей от транспортных средств, принял от гражданина Украины ФИО9 только лишь на хранение и для обеспечения сохранности указанные в приговоре суда транспортные средства.

При этом в ходе осуществления предпринимательской деятельности действовал в строгом соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Также во время судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденным ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении его ходатайств о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе составления обвинительного акта, а также об исключении доказательств и о вызове и допросе свидетелей, было отказано.

В указанных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановления суда первой инстанции отменить, передать материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что постановления являются незаконным и необоснованными.

Так указывает, что в ходе предварительного слушания по делу № (судья Кузнецова О.П.), были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные п.п. 1, 5, ч. 4 ст. 47, ст. 252, ст. 52, п.п 1 ч. 2 ст. 229, ч.ч. 2, 5 ст. 235, ст. 237 УПК РФ, в результате нарушения которых существенно ограничены права подсудимого, в их числе, право знать, в чем конкретно обвиняется подсудимый, заявлять ходатайства, в том числе об отказе от защитника.

Обращает внимание на то, что постановлениями от 19 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 05 и 31 августа 2020 года, от 24 ноября 2020 года (судья Белоусов М.Н.) по делу № в удовлетворении его письменных ходатайств о назначении дополнительной повторной почерковедческой судебной экспертизы от 15 мая 2020 года, от 10 июля 2020 года, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, от 01, 10, 29 июня 2020 года; 01, 02, 10, 27 июля 2020 года; 03, 10 августа 2020 года, об истребовании проверочного материала по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП №, 5691 от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании в качестве доказательств сведений, подтверждающих незаконность возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Белоусовым М.Н. необоснованно и немотивированно было отказано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, эти требования распространяются и на осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, которые также вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по уголовному делу постановлением старшего дознавателя отделения дознания ФИО11 от 18 сентября 2019 года, с согласия осужденного ФИО1, к участию в уголовном деле в качестве защитника по назначению была допущена адвокат Герасимовская Н.Н.

03 декабря 2019 года по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (судья Кузнецова О.П.) по делу № подсудимому ФИО1 был назначен защитник - адвокат Герасимовская Н.Н.

16 декабря 2019 года в ходе судебного заседания осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Герасимовской Н.Н., поскольку он желал пользоваться услугами адвоката Максимова А.В., с которым у него заключено соглашение. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, принят отказ подсудимого от защитника Герасимовской Н.Н., в качестве защитника ФИО1 в дело вступил адвокат по соглашению Максимов А.В., который осуществлял защиту осужденного ФИО1 в судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, было возвращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым.

17 марта 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство подсудимого ФИО1 об отказе от защитника – адвоката Максимова А.В. в связи со сложившимся материальным положением и невозможностью оплачивать услуги адвоката.

В свою очередь адвокат Максимов А.В. путём телефонограммы также известил суд об отсутствии у него полномочий на осуществление защиты подсудимого ФИО1

19 марта 2020 года Адвокатской палатой Республики Крым было поручено оказание правовой помощи ФИО1 по назначению Верховного Суда Республики Крым адвокату Медведевой О.А.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 23 апреля 2020 года подсудимый ФИО1 отказался от помощи защитника Медведевой О.А., заявив, что данный отказ не связан с его материальным положением, отказ был принят судом.

23 апреля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года было отменено, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

14 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу (судья Белоусов М.Н.).

В порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, защита прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда вновь была поручена адвокату Герасимовской Н.Н.

В судебном заседании 02 июня 2020 года подсудимый ФИО1 против оказания ему помощи защитником по назначению – адвокатом Герасимовской Н.Н. не возражал, отводов адвокату не заявлял. Подсудимый не отказывался от помощи защитника Герасимовской Н.Н. и в последующих судебных заседаниях.

27 октября 2020 года от адвоката Герасимовской Н.Н. в адрес суда поступило заявление, в котором она сообщила, что планирует приостановить статус адвоката по личным обстоятельствам.

16 ноября 2020 года судом первой инстанции был направлен запрос в Адвокатскую палату Республики Крым о назначении защитника ФИО1

Согласно поручению Адвокатской палаты Республики Крым № 19022 от 20 ноября 2020 года на оказание правовой помощи, защита прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда была поручена адвокату Соловьёву В.А.

24 ноября 2020 года в судебное заседание адвокат Герасимовская Н.Н. не явилась, явился адвокат Соловьев В.А.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи указанного судебного заседания, судом не были выяснены причины неявки ранее назначенного защитника Герасимовской Н.Н., не была предоставлена подсудимому ФИО1 возможность пригласить другого защитника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не было выяснено мнение подсудимого ФИО1 о возможности замены адвоката Герасимовской Н.Н. и наличие согласия подсудимого на оказание ему правовой помощи адвокатом Соловьевым В.А. Протокол судебного заседания вообще не содержит данных о том, что судом обсуждался вопрос о замене защитника, и о принятии соответствующего процессуального решения. Более того, защитнику Соловьеву В.А. не были объявлены состав суда, другие участники судебного разбирательства, не разъяснено право отвода, а также не выяснен вопрос о наличии отводов у участников судебного разбирательства защитнику Соловьеву В.А. и отводов у защитника Соловьева В.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Соловьёв В.А. был ознакомлен с протоколами предыдущих судебных заседаний, в ходе которых суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан лишь 17 декабря 2020 года, а также в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения о согласованности правовой позиции подсудимого ФИО1 и адвоката Соловьёва В.А., о готовности последнего к осуществлению защиты.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом и в последующих судебных заседаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

07 декабря 2020 года в заседании суда в стадии судебных прений подсудимым было подано заявление об отказе от услуг конкретного защитника – адвоката Соловьёва В.А., из содержания которого следует, что ФИО1 отказывался непосредственно от услуг защитника Соловьёва В.А., в связи с ненадлежащим, по мнению подсудимого, осуществлением адвокатом его защиты, при этом подсудимый не заявлял отказ от помощи защитника по уголовному делу в связи с желанием осуществлять свою защиту самостоятельно. Однако, суд, не выяснив мотивы отказа ФИО1 от защитника, расценив отказ подсудимого от услуг защитника – адвоката Соловьева В.А., как отказ от помощи защитника в целом, не предпринял меры по обеспечению права на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, отстранил от участия в деле адвоката Соловьева В.А. Таким образом, судом не было обеспечено право подсудимого пользоваться помощью защитника во время судебных прений и последнего слова.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены охраняемые законом права, свободы, интересы осужденного ФИО1, в том числе право на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные судом первой инстанции иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, протокол судебного заседания суда состоит из нескольких частей. Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная со 02 июня 2020 года и до объявления перерыва 22 сентября 2020 года, составлена секретарем ФИО14, затем с 24 ноября 2020 года до 17 декабря 2020 года протокол судебного заседания вел секретарь ФИО15

В судебных заседаниях со 02 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года были, в том числе, допрошены свидетели по уголовному делу, показания которых положены в основу приговора в отношении ФИО1

В нарушение закона часть протокола судебного заседания не подписана секретарем судебного заседания ФИО14, которая вела протокол со 02 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года (т. 11 л.д. 105 оборот). Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением уголовного закона, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева