Решение по делу № 10-1/2024 от 10.01.2024

Дело № 10-1/2024 (№ 1-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 23 января 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н.,

осужденной Логуновой Е.Н.,

защитника – адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.А. в защиту осужденной Логуновой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 13.12.2023.

Заслушав пояснения осужденной Логуновой Е.Н., выступление защитника – адвоката Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 13.12.2023

Логунова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

15.02.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по п. ч. 1 ст. 158, ст. 324 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На осужденную возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Орловский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств – денежных средств.

Осужденная освобождена от выплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором мирового судьи Логунова Е.Н. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов тайного хищения денежных средств в размере 15000 рублей в пгт. <адрес>, при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.А. в защиту осужденной Логуновой Е.Н., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его суровым, просит смягчить данный вид наказания на более мягкий вид наказания в минимальном размере. Указывает, что, кроме учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, Логунова Е.Н. также осуществляет уход за своим дядей – инвалидом и престарелым отцом, который без ее помощи не может себя самостоятельно обслуживать. Логунова Е.Н. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила ущерб, ведет социальный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась.

В возражениях помощник прокурора района Бердинских Д.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, Логунова Е.Н. в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, в суде вину в совершении преступления признала также полностью, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что вина Логуновой Е.Н. в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые сторона защиты и обвинения не оспаривали.

Действия Логуновой Е.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Логуновой Е.Н. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, осужденная проживает совместно с престарелыми матерью и отцом, за которыми осуществляет уход, ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекалась. Верно мировым судьей учтены смягчающие наказание Логуновой Е.Н. обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении Логуновой Е.Н. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Мировой судья правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, т.к. она применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденной Логуновой Е.Н. наказания сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В соответствии со ст. 53 УК РФ мировым судьей верно назначены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность.

Мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, поэтому суд апелляционной инстанции считает назначенное Логуновой Е.Н. наказание справедливым и оснований для его смягчения и изменения не находит.

Осуществление осужденной Логуновой Е.Н. также ухода за своим дядей, который является инвалидом, о чем представлена в суд апелляционной инстанции соответствующая справка, на справедливость назначенного наказания не влияет.

Назначение осужденной Логуновой Е.Н. наказания в виде ограничения свободы никоим образом не нарушает ее права или права лиц, за которыми она осуществляет или намеревается осуществлять уход, и не препятствует ей в осуществлении этого ухода, в том числе с необходимостью выезда в иные населенные пункты. Вопросы о надлежащем исполнении ограничений и обязанностей, назначенных приговором мирового судьи, подлежат разрешению в порядке уголовно-исполнительного законодательства и при исполнения приговора.

Каких-либо доводов, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено, оснований для снижения наказания по данным доводам не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Логуновой Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце о признании смягчающих наказание обстоятельств фамилии и инициалов – «ФИО6» вместо «Логуновой Е.Н.» - может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанная ошибка, допущенная мировым судьей, является очевидной и ее исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 13.12.2023 в отношении Логуновой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев

Мотивированное постановление составлено 23.01.2024.