Решение по делу № 12-1838/2022 от 09.06.2022

         Дело № 12-1838/2022

                  УИД ...

    Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года                                                                г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Сабирзянова Т.М. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Фатыхова Л.З. № ... от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Фатыхова Л.З. № ... от 08 апреля 2021 года Сабирзянов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сабирзянов Т.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представители инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Усманова А.С. и Мирсаев Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что возведенный Сабирзяновым Т.М. объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, на его строительство требовалось получение разрешения.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.)

В соответствии с пунктом 10.2 указанной статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункты 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Сабирзянову Т.М. вменяется то, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., который принадлежит Ш.А.Я., К.Л.М., Сабирзянову Т.М., без получения разрешения на строительство возведено здание, являющееся объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Сабирзянова Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что, как при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления, так и в ходе судебного рассмотрения дела, в своих объяснениях по данному факту Сабирзянов Т.М. вину не признавал, указывая на то, что объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., является некапитальным строением, в связи с чем, необходимость в получении разрешения на его строительство отсутствовала.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18 мая 2021 года № ..., которым подтверждено, что указанный в обжалуемом постановлении объект, не является капитальным строением, прочно не связан с землей. Экспертизой установлено, что вышеуказанное строение возможно свободно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Указанное строение смонтировано на бетонной площадке без формирования заглубленного основания. Все коммуникации заведены в строение путем верхней прокладки, заглубленных вводов не имеется, металлический каркас собран на болтовых соединениях, ограждающие конструкции (стены и крыша) строения собраны из сэндвич-панелей. При проведении обследования строения неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком не выявлено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом истребованы договор поставки нестационарного торгового объекта (...) от 30 ноября 2020 года, технической условие от 13 марта 2020 года и сертификат соответствия № ... на данный объект, которыми также подтверждается, что объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., является нестационарным торговым объектом.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером ..., является объектом капитального строительства, материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, визуально определить, относится ли строение к объектам капитального строительства, невозможно, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, каких-либо мер по назначению строительно-технической экспертизы принято не было.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Полученные административным органом доказательства не могут со всей очевидностью свидетельствовать о наличии в действиях Сабирзянова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, диспозиция которой указывает на такие обязательные признаки объекта правонарушения, как объект капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Фатыхова Л.З. № ... от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Сабирзянова Т.М. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за пределами указанного срока вопрос об ответственности Сабирзянова Т.М. обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сабирзянова Т.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Фатыхова Л.З. № ... от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирзянова Т.М. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                   «подпись»                                                         Р.Ф. Хуснуллин