Решение по делу № 33-5197/2022 от 06.05.2022

Судья: Колосова Л.В.                                                          Дело № 33 – 5197/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                           Дело №2-301/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года дело по частной жалобе Близнюк В.П. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 02.03.2022 г., которым постановлено:

«До рассмотрения дела по существу запретить участникам долевой собственности и иным лицам совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Татарский район, МО Новопервомайского сельского совета.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Столетов С.В., Столетова О.Г., Столетова Э.А., Коваленко Л.А., Ионин А.А., Барашковская Н.С., Гладышевая Л.П., Моор И.А., Акентьев С.А., Курзанов В.В., Теплова В.С., Юдина А.М., Бережинская Т.М., Енин В.И., Матросова Р.А., Конев Е.Н., Чернявская Р.Н., Мауль Е.А., Гурьянова М.М., Радушкина Н.А., Кляузер А.Ф. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о снятии земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении первоначального земельного участка.

Представитель истцов Ковалев А.А. предоставил в суд ходатайство об обеспечении иска, просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий арендатором, участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Близнюк В.П., просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что суд наложил запрет по ходатайству лиц, не являющихся участниками общедолевой собственности спорного участка, на совершение любых регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Сами лица, ранее выделившие свои доли, не привлекаются к участию в деле, но их права ограничиваются в отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны истцов, ввиду того, что они не заявляют о правах на земельный участок, но требуют его снятие с учета.

Апеллянт обращает внимание, что ранее суд рассматривал требования истцов по настоящему иску о снятии с учета земельного участка, дело рассматривалось в 2020 г. (№2-203/2020). По результатам рассмотрения спора истцам уже было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Представителем истцов Моор Н.А., Акентьева С.А., Мауль Е.А., Ионина А.А. - Ковалевым А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что доводы Близнюк В.П. не обоснованы, частная жалоба содержит заведомо ложные сведения.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Как следует, из материалов дела истцами, заявлены требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, Новопервомайский сельский совет, общей площадью 17 193 397 кв.м., восстановлении в государственном кадастре недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальный земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, на то, что в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на выдел своих долей в праве общей долевой собственности, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером № отсутствует свободная площадь, часть собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на данный участок уже произвели выдел своих долей с учетом не количественной, а качественной характеристики земель, а не принятием мер по обеспечению иска будут нарушены права истцом как собственников.

Удовлетворяя заявление представителя истца Ковалева А.А. о принятии мер по обеспечению иска путем запрета участникам долевой собственности и иным лицам совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Татарский район, МО Новопервомайского сельского совета, суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и приведет к нарушению прав.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, в связи, с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции наложил запрет по ходатайству лиц не являющимися участниками общедолевой собственности спорного участка, не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры преследуют цель сделать в последующем решение суда исполнимым.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 02.03.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Близнюк В.П. без удовлетворения.

    Судья