Решение по делу № 2-1058/2024 (2-6162/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-1058/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Галкиной Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосева Максима Анатольевича к Григорьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Мосев М.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.Н., по которому просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 04.06.2023 года. (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № 34, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 12.07.2023 года истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол от 04.06.2023 года, № 5/23-Уч,17. О проведении голосования истцу было не известно, поскольку председатель дома не оповещал о предстоящим голосовании. В протоколе общего собрания собственников истец значился инициатором голосования, однако самостоятельно свою кандидатуру не выдвигал. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Выбрать председателем общего собрания Григорьева Д.Н., секретарем общего собрания Бурову А.И., членов счётной комиссии Дудова Д.В., Иванова И.А. и наделить их правом подсчёта голосов. 2.    Утвердить схемы размещения парковочных мест транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в количестве 17 штук согласно схеме размещения парковочных мест. 3. Предоставить в безвозмездное пользование парковочные места следующим собственникам <адрес> согласно схеме размещения парковочных мест. 4.    Установить, что прекращение права собственности на жилое помещение <адрес> влечет прекращение права безвозмездного пользования парковочным местом на придомовой территории указанного дома. 5. Собственники <адрес> которым предоставлены в безвозмездное пользование парковочные места согласно схеме размещения парковочных мест, выполняют работы по организации парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> своими силами за свой счёт. 6. Собственники д. <адрес>, которым предоставлены в безвозмездное пользование парковочные места согласно схеме размещения парковочных мест, своими силами и за свой счёт осуществляют содержание и обслуживание переданных им в безвозмездное пользование парковочных мест. 7.    Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации. 8. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений. По итогам собрания был оформлен протокол № 5/23-Уч,17 от 04.06.2023 года. Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников. Истец, считает, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом № 5/23-Уч,17 от 04.06.2023 года, являются незаконными, поскольку истец на общем собрании собственников не выступал инициатором голосования и фактически не голосовал. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам известно не было. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем тремя четвертями голосов от общего числа голосов. Решения, принятые собранием в отсутствии необходимого кворума, являются незаконными, и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений. В соответствии с информацией, которая содержится в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком был осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 04.06.2023 г. По всем вопросам, которые числились в повестке голосования общего собрания собственников, которые были указаны выше, все собственники проголосовали «За». Однако, истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по обозначенным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец указывает, что как собственник жилого помещения № 34 по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д.17, он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением. Кроме того, обсудив ситуацию с собственниками дома, истец узнал, что голосования как такового не проходило, собственники помещений никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, что подтверждается свидетельскими показаниями собственников квартир: № 32, № 35, № 37 по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д.17. С учетом вышеизложенного, при подсчёте кворума, решения данных собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться. Таким образом, с учетом вышеизложенного, кворум общего собрания собственников МКД отсутствует. Решение собрания собственников помещений МКД недействительно.

В судебном заседании истец Мосев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 2019 года является единственным собственником жилого помещения. Он увидел, что парковочные места возле дома огорожены и используются конкретными собственниками, с чем он был не согласен и обратился в полицию. 12.07.2023 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 04.06.2023 года, инициатором которого являлся якобы он, что не соответствует действительности. В январе 2023 года у него состоялся разговор с председателем совета дома Григорьевым Д.Н. о том, что можно парковочные места сдавать в аренду и денежные средства использовать на нужды дома, но инициатором собрания в июне 2023 года он не являлся. Доверенность на голосование от его имени при проведении общего собрания он никому не выдавал. Также считает, что отсутствует кворум, т.к. в данном случае требуется 2/3 голосов собственников для принятия решения, однако ему известно, что большинство собственников участия при проведении собрания не принимали.

Ответчик Григорьев Д.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства (л.д. 41 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Будучи опрошенным в судебном заседании 30.05.2024 года исковые требования не признал в полном объеме, пояснил (л.д. 87), что он является старшим по дому, его избрали на общем собрании, на общем собрании в 2019 году собственники также наделили его полномочиями голосовать от их имени на общих собраниях. Инициатором оспариваемого собрания являлся Мосев М.А., какие действия он совершал по созыву собрания ему (Григорьеву Д.Н.) неизвестно, о проведении собрания он сам узнал из объявлений. Собрание проводилось с 09 утра до 21 часа вечера в квартире члена совета дома Буровой А.И. № 16, фактически присутствовали четыре человека: он, Бурова А.И., Дудов Д.В. и Иванов И.А., Мосев М.А. не присутствовал. Он – Григорьев Д.Н. в соответствии с представленными полномочиями голосовал за всех собственников.

Представитель ответчика – Крук А.М., действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года сроком на три года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление (л.д. 48, 72-74) и дополнительно пояснила, что не имеется подтверждения, что истец не был инициатором собрания. Уведомления о проведении общего собрания были размещены на дверях подъездов дома. По словам свидетелей, истец Мосев М.А. принимал участие при проведении оспариваемого собрания. В итоге, участие в голосовании приняло более 2/3 собственников, т.к. решением общего собрания от 2019 года собственники наделили полномочиями Григорьева Д.Н. голосовать за них, что он и сделал. Доверенности собственники не выдавали, полагая, что делегировали свое право решением собрания.

Представитель 3-го лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Мосева М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что Мосев М.А. с 26.01.2018 года являлся собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., на праве общей совместной собственности с Мосевой С.П., а с 03.08.2020 года является единственным собственником данного жилого помещения (л.д. 13-16 – выписка из ЕГРН).

Как следует из протокола № 5/23-Уч,17 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 04.06.2023 года, оно было проведено в форме очного голосования 01.06.2023 года в период с 09-00 час. до 21-00 час. <адрес> (л.д. 17-22).

Из протокола следует, что председателем общего собрания был выбран Григорьев Д.Н. (кв. 21), секретарем собрания – Бурова А.И. (кв. 16) и членами счетной комиссии выбраны Дудов Д.В. (кв. 28) и Иванов И.А. (кв. 29).

Судом установлено, что Григорьев Д.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., на праве общей совместной собственности с Григорьевой Н.В. с 17.04.2006 года (л.д. 53-54 – выписка из ЕГРН).

При этом, доводы истца о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, проводимого в форме очного голосования 01.06.2023 года, заслуживают внимания.

Так, из оспариваемого протокола от 04.06.2023 года следует, что инициатором собрания являлся собственник кв. 34 - Мосев М.А., который непосредственно участвовал при проведении собрания и докладывал собранию по каждому поставленному на голосование вопросу, поскольку по всему тексту протокола по каждому вопросу повестки дня указано «слушали инициатора собрания».

Истец Мосев М.А. категорически оспаривает тот факт, что он являлся инициатором указанного внеочередного общего собрания, а также принимал в нем участие.

Ответчик Григорьев Д.Н. в судебном заседании 30.05.2024 года подтвердил, что Мосев М.А. непосредственно участие при проведении собрания не принимал.

При этом, из приложения к протоколу общего собрания от 04.06.2023 года, который назван «Список присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Учительская» следует, что фактически на собрании присутствовали 4 собственника: Григорьев Д.Н. (кв. 21), Бурова А.И. (кв. 16), Дудов Д.В. (кв. 28) и Иванов И.А. (кв. 29), которые поставили свои подписи, подтверждая участие в собрании (л.д. 24).

Свидетель Бурова А.И., допрошенная в судебном заседании 30.05.2024 года, пояснила (л.д. 86), что инициатором собрания был Мосев М.А., который долгое время вел разговоры о том, что нужно закрепить парковочные места, в связи с чем было проведено собрание. Уведомления о проведении собрания развешивал сам Мосев М.А. При этом свидетель пояснила, что не помнит, участвовал ли Мосев М.А. при проведении оспариваемого собрания.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания своевременно были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания 01.06.2023 года не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Более того, судом установлено, что в ГЖИ Новосибирской обл., в подтверждение соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания собственников, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, также не предоставлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик не доказал соблюдение процедуры при созыве оспариваемого внеочередного общего собрания собственников, а также то обстоятельство, что именно Мосев М.А. являлся инициатором указанного собрания.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что при проведении внеочередного общего собрания не было кворума для принятия решений.

Из представленного ООО УК «ЖКХ-Гарант» реестра собственников помещений МКД <адрес> следует, что общая площадь помещений собственников в доме составляет 2 726,4 кв.м. (л.д. 92-100), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, при подсчете голосов необходимо исходить из указанной в реестре площади помещений – 2 726,4 кв.м., собственники которых могли принимать участие в голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, что принимается за 100 %, для наличия кворума необходимо не менее 50 % голосов, что соответствует 1 363,2 кв.м.

Согласно протоколу № 5/23-Уч,17 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 04.06.2023 года, следует, что общее количество голосов собственников в МКД составляет 2 726,4 кв.м., из них жилых – 2 083,4 кв.м. и нежилых – 643,0 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1 851,9 кв.м., что составляет 67,9 % голосов (л.д. 17-22), которые по всем поставленным на голосование вопросам голосовали «за».

При этом, как указывалось ранее, согласно Списка присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 24) и пояснений ответчика Григорьева Д.Н. следует, что фактически на собрании 01.06.2023 года присутствовали 4 собственника: Григорьев Д.Н. (кв. 21 – 73,3 кв.м.), Бурова А.И. (кв. 16 – 72,4 кв.м.), Дудов Д.В. (кв. 28 – 58,3 кв.м.) и Иванов И.А. (кв. 29 – 57,0 кв.м.) (л.д. 106-167 – выписки из ЕГРН), которые обладают 261,0 голосами, что составляет 9,56 % от общего числа собственников помещений.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика Григорьева Д.Н. о том, что всеми собственниками помещений МКД ему были делегированы полномочия голосовать от их имени при проведении общих собраний.

На рассмотрение суда представлен протокол № 85-У17-2019 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 11.10.2019 года (л.д. 81-83), из которого следует, что председателем Совета многоквартирного дома избран Григорьев Д.Н. (решение по вопросу 3) и решением по вопросу 5 решено уполномочить Григорьева Д.Н. представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами со сроком полномочий 5 лет, где, в том числе, он наделен полномочиями быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решение и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, в частности: принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе о введении ограничений пользования им. Голосовали по этому вопросу: «за» - 1 851,9 голосов, «против» - 57,9 голосов и «воздержались» - 28,9 голосов.

Кто непосредственно принимал участие в указанном общем собрании, оформленном протоколом от 11.10.2019 года, и делегировал свои полномочия собственников Григорьеву Д.Н. на голосование при проведении общих собраний, установить не представляется возможным, поскольку реестр собственников, принявших участие при проведении этого собрания, на рассмотрение суда также не представлен.

Кроме того, суд полагает, что указанное решение в части передачи Григорьеву Д.Н. полномочий на участие в голосовании при проведении общих собраний собственников МКД является ничтожным, поскольку противоречит установленным гражданским законодательством требованиям при передаче принадлежащих собственнику помещений полномочий.

Так, в ч.2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В п. 3 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а в п. 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участия представителя совершеннолетнего и дееспособного собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников только на основании составленной каждым собственником в письменной форме доверенности, удостоверенной соответствующим образом, что при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.06.2024 года, соблюдено не было.

Кроме того, из представленных выписок из ЕГРН следует (л.д. 106-167), что по состоянию на 01.06.2023 года часть собственников помещений по сравнению с собственниками, принимавшими решение о передаче своих полномочий по голосованию Григорьеву Д.Н. на собрании, оформленном протоколом от 11.10.2019 года, сменилась, что не было учтено при подсчете кворума.

Также, из представленных уведомлений следует (л.д. 168-171), что на часть жилых помещений в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с указанием кадастровых номеров, площадью 28,2 кв.м., 73,6 кв.м., 25,6 кв.м. и 58,2 кв.м., что составляет 185,6 кв.м. площади.

Каким образом при проведении собрания выяснялось кто является собственниками указанных помещений, информации суду также не предоставлено.

Следовательно, из подсчета голосов подлежит исключению 1 590,9 голосов, поскольку судом установлено, что указанные собственники не принимали участия в голосовании.

По данным оспариваемого протокола участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1 851,9 (67,9 %), следовательно, за вычетом 1 590,9 голосов собственников, исключенных судом, которые неправомерно учтены, как принимавшие участие в голосовании, во внеочередном общем собрании собственников МКД принимали участие собственники, обладающие 261,0 голосами, что менее 50 %.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленные протоколом от 04.06.2023 года, по поставленным на голосование вопросам, приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оно является ничтожным.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что при голосовании по вопросу № 3 – предоставление в безвозмездное пользование парковочных мест собственникам дома <адрес> согласно схеме размещения парковочных мест, по вопросу № 5, решением по которому предусмотрено, что собственники, которым предоставлены в безвозмездное пользование парковочные места, выполняют работы по организации парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного <адрес> своими силами и за свой счет и по вопросу № 6, решением по которому предусмотрено, что собственники также своими силами и за свой счет осуществляют содержание и обслуживание переданных им в безвозмездное пользование парковочных мест, общение собрание собственников МКД вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными в другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному или нескольким собственникам нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не правомочно решать вопрос о передаче в безвозмездное пользование отдельным собственникам конкретных частей земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для индивидуального использования.

Иные обстоятельства для оспаривания решения общего собрания, на которые ссылается истец, суд считает не существенными и полагает достаточным наличие изложенных оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания.

Суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела суду представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Мосева М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосева Максима Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 5/23-Уч,17 от 04 июня 2023 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1058/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.