Решение по делу № 33-1497/2022 от 07.04.2022

председательствующий по делу № 2-42/2022                                    дело № 33-1497/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002104-24

судья Яскина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 мая 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Варнину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Варнина Р.М. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения с транспортного средства и обеспечительных мер

по апелляционной жалобе Варнина Р.М. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от <Дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Днепровской С.А. на транспортное средство, принадлежащее Варнину Р.М., имеющее следующие характеристики: модель «Лада Веста», год выпуска 2019, № кузова: XTGFK110KY297126, модель и номер двигателя: 21129 4055020 VIN XTGFK110KY297126, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Варнина Р.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Варнина Р.М. к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятия ограничения с транспортного средства и обеспечительных мер, отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с названным исковым заявлением, обосновывая требования следующим. <Дата> ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») заключил с Днепровской С.А. кредитный договор №, предоставив ей кредит на сумму 1068252,44 рублей сроком на 84 месяца под 22,6% годовых на приобретение автомобиля. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 269 245,17 рублей. <Дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с Днепровской С.А. задолженности в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретенное Днепровской Г.А., находится в залоге у банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно информации ГИБДД УМВД России владельцем транспортного средства является Варнин Р.М. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство «Лада Веста», 2019 года выпуска, для удовлетворения стоимости обеспеченных залогом обязательств Днепровской Г.А., а также взыскать судебные расходы в сумме 6000,00 рублей (л.д.1-2).

Варнин Р.М. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Днепровской С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», 2019 года выпуска, регистрационный знак №, который принадлежал продавцу на праве собственности. Данным договором продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До фактического совершения сделки купли-продажи и регистрации спорного автомобиля Варнин Р.М. ознакомился с договором, проверил автомобиль на предмет наличия ограничения по базам данных ГИБДД, ФССП, наличие у продавца Днепровской С.А. исполнительных производств. Никаких ограничений, обременений, исполнительных производств не было обнаружено. Также проверил автомобиль по сведениям реестра о залоге движимого имущества. Выявив, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, обременений, подписал договор купли-продажи. При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по г.Чите, также никаких ограничений установлено не было. Считает, что он, как покупатель, проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Со ссылкой на подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении первоначального иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2019 г. выпуска, регистрационный знак № снять любые ограничения с данного транспортного средства, в том числе обеспечительные меры (л.д.125-128).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-171).

В апелляционной жалобе Варнин Р.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к нему и об удовлетворении его встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <Дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», на статьи 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им были предприняты все меры, направленные на выявление возможных обременений приобретаемого автомобиля, проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором данные о залогодержателе отсутствовали. При этом отмечает, что реестр уведомлений о залоге не всегда работает корректно, что и послужило в данном случае основанием полагать, что залог на спорный автомобиль отсутствует. На момент приобретения спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе также отсутствовали. При покупке автомобиля он действовал разумно, добросовестно, открыто владел автомобилем, осуществлял все права собственника, в связи с чем его можно признать добросовестным приобретателем. Считает, что при рассмотрении дела в нарушении части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы доказательства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу (л.д. 179-180).

Истец по первоначальному иску ПАО «Квант Мобайл Банк», ответчик по первоначальному иску Варнин Р.М., третье лицо Днепровская С.А., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и Днепровской С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Автоплюс» в сумме 1 068 252,44 рублей под 22,6 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства: <данные изъяты> 2019 года изготовления, что подтверждается заключенным между ООО «КАРСТИЛЬ» и Днепровской С.А. договора купли-продажи (л.д. 5, 8-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Залоговая стоимость составляет 886 400,00 рублей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления с их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выпиской из реестра уведомлений под номером №737 о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля <Дата>, залогодатель Днепровская С.А., залогодержатель ПАО «Плюс Банк» (л.д. 61).

В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Днепровская С.А. надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность по данному кредитному обязательству.

<Дата> нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Днепровской С.А. за период с <Дата> по <Дата> в размере 1269 245,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу 1 030 976,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 228 272,58 рублей (л.д.11).

Согласно информации ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району транспортное средство: <данные изъяты> 2019 года изготовления принадлежит Варнину Р.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата> (л.д.120-121,134).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 336, 337, 339.1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103.1, 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исходя из того, что Днепровской С.А. не надлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, право собственности на автомобиль от Днепровской С.А. перешло к Варнину Р.М. по договору купли-продажи, и учитывая, что последний имел возможность проверить наличие залога в реестре уведомлений о залоге на сайте ФНП России по любым данным автомобиля, содержащегося как в договоре, так и в ПТС, однако таких доказательств не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, отказав при этом в удовлетворении требования Варнина Р.М. о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения и обеспечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы Варнина Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от <Дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <Дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года изготовления, был заключен между Днепровской С.А. и Варниным Р.М. <Дата>, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Варнина Р.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В апелляционной жалобе Варнин Р.М. ссылается на то, что на момент приобретения спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали, при заключении договора ему был передан оригинал транспортного средства, в котором также отсутствовали сведения о залогодержателе.

Однако утверждение заявителя опровергается представленным в суд первой инстанции как было указано ранее, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым <Дата> под номером №737 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: № находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является Днепровская С.А. (л.д. 61).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Днепровской С.А. и Варниным Р.М. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля Варнин Р.М. не проявил должной осмотрительности.

Варнин Р.М. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, он не предпринял, тогда как до заключения сделки имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Варнин Р.М. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества не всегда работает корректно не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о невозможности получить соответствующие сведения, в том числе обратившись для получения данной информации к нотариусу, в целом не говорят о добросовестности действий заявителя (то есть о том, что Варнин Р.М. при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки).

Обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи Варнину Р.М. был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором данные о залогодержателе отсутствовали, что в регистрирующем органе отсутствовал запрет на регистрационные действия транспортного средства, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания Варнина Р.М. добросовестным приобретателем не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: модель «<данные изъяты> год выпуска 2019, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, поскольку добросовестным приобретателем Варнин Р.М. не является, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки правовой позиции истца по встречному иску, положенной в основу встречного искового заявления, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как надуманные.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, либо опровергающих выводы судебного постановления, а равно содержащих указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 20 мая 2022 года.