Решение по делу № 33-542/2019 от 25.01.2019

судья Рубан В.В. № 33-542-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрам Т. В. к Крючковой Е. П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по частной Крючковой Е. П. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Крючковой Е. П. жалобу на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года и приложенные к ней материалы».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда через Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на решение Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, которым удовлетворен иск Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области частично изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит определение судьи отменить.

Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку ею подавалась именно апелляционная жалоба, которая должна быть рассмотрена Мурманским областным судом.

Приводит довод о том, что поводом для подачи апелляционной жалобы послужило вынесенное председателем Кандалакшского районного суда Мурманской области определение от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований об ускорении рассмотрения заявления от 08 октября 2015 года о разъяснении решения суда.

Отмечает, что указанное определение от 23 ноября 2018 года не предусматривает самостоятельного обжалования, вместе с тем, возражения относительно него в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу.

Полагает, что при получении апелляционной жалобы, с которой она вновь обратилась в суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судье надлежало исполнить требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на ответчика возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространенные ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «*** - Г.М.» - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей (гражданское дело № 2-587/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено в части, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению «биологический отец ее сына – Г.М.», в остальной части решение оставлено без изменения.

17 декабря 2018 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба Крючковой Е.П. на вступившее в законную силу решение суда от 04 июня 2015 года (т. 5, л.д. 36-41).

Установив, что жалоба Крючковой Е.П. подана с нарушением правил подсудности, установленных приведенными выше нормами процессуального законодательства для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судом определением.

Ссылка в частной жалобе Крючковой Е.П. на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в обоснование довода о возможности подачи апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании норм права.

Данные разъяснения относятся к порядку рассмотрения апелляционной жалобы, представления, поданных лицами, которым после рассмотрения дела в апелляционном порядке восстановлен срок апелляционного обжалования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право на апелляционное обжалование решения суда от 04 июня 2015 года Крючковой Е.П. реализовано, 12 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда была проверена законность и обоснованность решения указанного решения суда по апелляционной жалобе заявителя.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2015 года, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционного определения.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы о том, что Крючковой Е.П. была подана именно апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на включение Крючковой Е.П. в новую апелляционную жалобу возражений относительно определения председателя Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, не подлежащего самостоятельному обжалованию, не может служить основанием к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением председателя Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. об ускорении рассмотрения ее заявления от 08 октября 2015 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-587/2015 (том 5, л.д.28).

Также из материалов дела следует, что заявление Крючковой Е.П. от 08 октября 2015 года было возвращено заявителю, судом к производству не принималось в соответствии с заявлением Крючковой Е.П. от 10.12.2015 о возвращении указанного заявления о разъяснении решения суда (т.2, л.д.74).

Таким образом, приведенные Крючковой Е.П. обстоятельства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на установленный действующим гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: