Решение по делу № 2-410/2024 (2-5355/2023;) от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрик Р.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 (после заключения брака ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

        В основание иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № (далее – Киа), застрахованному по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии АА №), причинены повреждения, в связи с чем, ООО СПАО «Ингосстрах» произвел потерпевшему выплату ущерба в размере 2 292 850,54 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО9, управлявшая автомобилем «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), признана виновной в совершении ДТП, на момент ДТП ответственность вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

        Таким образом, с учетом выплат произведенных страховщиками, действующим полисам страхования гражданской ответственности, и реализации годных остатков транспортного средства истец имеет права на взыскание с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 842 850,54 рублей (2 292 850,54 рублей – 1 050 000 рублей – 400 000 рублей).

        В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 842 850,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628,51 рублей.

        Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сцена", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата №, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, более того решением судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изменено, путем исключения из него выводов виновности ФИО2 в ДТП от Дата.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, видеозапись момента ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сцена» на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, который на момент ДТП Дата был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, что подтверждается полисом Премиум от Дата АА №.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, фотографии с места ДТП, установлено, что в 12 часов 30 минут Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, под управлением собственника ФИО9, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», и Киа, принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением водителя ФИО10

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения сторон от Дата, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, видеозапись с места ДТП, решение судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата, фотографии с места ДТП), каждое в отдельности и в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения водителя ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО2, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее – ПДД РФ) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение. Из записи камеры наружного видеонаблюдения усматривается, что водитель автомобиля Киа выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО10не усматривается нарушений ПДД РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в данном ДТП, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изменено, путем исключения из него выводов виновности ФИО2 в ДТП от Дата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, видеозаписью момента ДТП. Кроме того суд, учитывает, что вывод относительно наличия вины ФИО9 в ДТП от Дата исключен из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата по причине отсутствия в КоАП нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не лишает суд возможности в рамках рассмотрения гражданского дела установить действия кого из водителей явились причиной ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив ООО «Сцена» страховое возмещение в размере 2 292 850,54 рублей, что подтверждается платёжным поручением от Дата №.

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю Киа.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа, в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из договора страхования имущества – автомобиля Киа (полис от Дата АА №) следует, что сторонами страховая сумма определена в размере 2 365 300 рублей, срок действия с Дата по Дата.

Как следует из сведений о ДТП от Дата в результате ДТП у автомобиля Киа, повреждены капот, переднее крыло, передняя оптика, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, заднее левое крыло, задний бампер, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 2 292 850,54 рублей страховщиком определена на основании акта осмотра транспортного средства от Дата №, калькуляции на ремонт №.

Согласно части 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Между СПАО «Игносстрах» и ФИО13 было достигнуто соглашение о передаче поврежденного автотранспортного средства Киа, что подтверждается актом приема-передачи от Дата №.

Дата между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, по условия которого стоимость автомобиля определена в размере 1 050 000 рублей.

Также СПАО «Игносстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику, СПАО «Игносстрах» вправе Киа, а также выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения.

Следовательно, размер убытков составляет 842 850,54 рублей (2 292 850,54 рублей– 1 050 000 рублей – 400 000 рублей).

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа, в том числе ответчик не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 842 850,54 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628,51 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Цветковой ФИО3 (Дата года рождения, место рождения город Иркутск, паспорт гражданина Российской Федерации ........) в пользу ООО СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 842 850 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Федотычева