Решение по делу № 8Г-7989/2023 [88-9781/2023] от 21.04.2023

УИД 74RS0043-01-2021-000068-17

Дело № 88-9781/2023

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Поповой Елены Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Вагина Ивана Сергеевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя третьего лица         Вагина И.С. – Носырева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы Вагина И.С., представителя истца Поповой Е.А. - Коломыцина М.В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 171 366 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сын <данные изъяты> проходил военную службу по призыву в войсковой части 87441. 11 января 2019 г. после проведения спортивно-массовых мероприятий в связи с ухудшением самочувствия <данные изъяты> был госпитализирован в лазарет медицинской роты 87441, ему поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 11 по 22 января 2019 г. у <данные изъяты> имелся кашель, боль в горле и слабость. В период с 14 по 17 января 2019 г.         <данные изъяты> переведен в изолятор в/ч 87441, где в нарушение установленного лечебного режима он ежедневно убывал для приема пищи в общей столовой, что требовало перемещения в зимний период по улице до столовой и обратно. 22 января 2019 г. у него ухудшилось самочувствие, произошло повышение температуры, появились хрипы в легких, в связи с чем поставлен диагноз <данные изъяты> 22 января 2019 г. <данные изъяты> в                       ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» проведена флюорография грудной клетки, диагностирована <данные изъяты>, результаты которой переданы в в/ч 87441. Результаты обследования лечащим врачом были получены, но к истории болезни не приобщены. Не была выполнена корректировка плана лечения и не приняты меры по переводу <данные изъяты> в другое медицинское учреждение. Кроме того, назначенный в период с 22 по 27 января 2019 г. <данные изъяты> курс лечения и лекарственные препараты к положительной динамике выздоровления не привели, в связи с чем 27 января 2019 г. был составлен переводной эпикриз, пациенту была диагностирована внебольничная пневмония левого легкого. <данные изъяты> находился в тяжелом состоянии, у него присутствовала лихорадка, отмечалась выраженная слабость, снижение артериального давления, в связи с чем он был направлен в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ». В связи с ухудшением состояния здоровья 30 января 2019 г. <данные изъяты> эвакуирован авиатранспортом в сопровождении реанимационной бригады в                      ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», где в связи с тяжестью состояния он размещен в отделении интенсивной терапии. 3 февраля 2019 г. <данные изъяты> умер. 25 февраля 2019 г. военным следственным отделом по Чебаркульскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта медицинской службы Вагина И.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 16 декабря 2019 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Однако по результатам служебного расследования должностные лица в/ч 87441 и в/ч 86274 привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, актом терапевтической комиссии по изучению летальных исходов ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» № 25 от 26 февраля 2019 г. выявлены дефекты догоспитального периода. В связи со смертью единственного сына она претерпела глубокие нравственные страдания, эмоциональные потрясения, душевные переживания о случившемся, неизгладимую боль от утраты близкого человека.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 г., с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по экспертизе -               171 366 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо Вагин И.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Попова Е.А., <данные изъяты>, является матерью <данные изъяты>,       <данные изъяты>

<данные изъяты> военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми 24 июня 2018 г. призван на военную службу по призыву, которую проходил в войсковой части 87441, дислоцированной в г. Чебаркуле Челябинской области, в должности водителя взвода обеспечения в воинском звании рядовой.

3 февраля 2019 г. <данные изъяты> умер.

Приказом командира войсковой части 87441 от 5 февраля 2019 г. № 24 рядовой по призыву <данные изъяты>, умерший 3 февраля 2019 г. в результате заболевания <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы по призыву в связи со смертью военнослужащего, исключен с 5 февраля 2019 г. из списков личного состава воинской части. Умер в период прохождения военной службы, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Заключением по материалам служебного расследования установлено, что 11 января 2019 г. рядовой <данные изъяты> обратился за медицинской помощью с жалобами на общую слабость, головную боль, боль в горле, заложенность носа, помещен в лазарет медицинской роты с диагнозом <данные изъяты> начато симптоматическое лечение без назначения антибактериальных препаратов. 14 января 2019 г. лечащим врачом - старшим лейтенантом медицинской службы            Вагиным И.С., согласно его объяснениям, в связи с улучшением самочувствия и нормализацией температуры у <данные изъяты> принято необоснованное решение о временном размещении последнего в помещении нештатного изолятора с продолжением плановой симптоматической терапии. В изоляторе <данные изъяты> ежедневно осматривался лечащим врачом – командиром госпитального взвода медицинской роты Вагиным И.С. Согласно объяснениям последнего 17 января 2019 г. <данные изъяты> предъявил жалобы на ухудшение самочувствия, повышение температуры до 37,8 С, был переведен в лазарет медицинской роты с диагнозом <данные изъяты>. Во время лечения 17 января 2019 г. <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» выполнена флюорография органов грудной клетки, на рентгеновских снимках пневмонии не выявлено, ранее назначенное лечение продолжено. 22 января 2019 г. состояние <данные изъяты> ухудшилось, в легких появились сухие жужжащие хрипы над всей поверхностью правого легкого, в связи с чем пациенту выставлен диагноз <данные изъяты> и проведено дополнение лечения в виде назначения антибиотика <данные изъяты> дезинтоксикационной, десенсибилизирующей терапии, отхаркивающих препаратов. На фоне проводимого лечения улучшения не наступило, 25 января 2019 г. <данные изъяты> стала беспокоить высокая температура тела и сильная слабость. 26 января 2019 г. по результатам проведенного совместного осмотра пациента принято решение о дальнейшем лечении в условиях стационара медицинской роты полка, корректировки лечения (иной антибиотик), рекомендованы повторные рентгенография, сдача анализов. 27 января 2019 г. на санитарном автомобиле <данные изъяты> был доставлен в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ», где в ходе осмотра и рентгенологического исследования грудной клетки ему была диагностирована внебольничная нижнедолевая пневмония левого легкого. 29 января 2019 г. <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» и принято решение о переводе данного пациента в ФГБУ «3 ЦВКГ                                 им. А.А. Вишневского». 30 января 2019 г. <данные изъяты> был эвакуирован авиатранспортом в сопровождении реанимационной бригады в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», где в связи с тяжестью состояния размещен в отделении интенсивной терапии. По поступлению <данные изъяты> был выставлен диагноз <данные изъяты> Осложнение основного заболевания: <данные изъяты> 3 февраля 2019 г. наступила смерть <данные изъяты> Предполагаемая причина смерти – нарастающая полиорганная недостаточность.

Факторами, способствующими возникновению и дальнейшему развитию заболевания рядового <данные изъяты> явились: формальное отношение к проведению раннего активного выявления заболевших в подразделении; переохлаждение <данные изъяты> в суточном наряде; основной причиной заболевания пневмонией с развитием опасных для жизни осложнений <данные изъяты> послужили недостатки в работе командования танкового батальона по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих, поздняя обращаемость за медицинской помощью, невнимательное отношение к пациенту, а также недостаточная настороженность лечащего врача медицинской роты в вопросах прогноза, ранней диагностики и лечения осложнений острого респираторного заболевания, приведшего к развитию внебольничной пневмонии, несвоевременно назначенное лечение и поздняя госпитализация больного, недостаточный контроль за проведением лечебного процесса. По результатам служебного расследования должностные лица войсковой части привлечены к дисциплинарной ответственности.

В акте терапевтической комиссии по изучению летальных исходов ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» от 26 февраля 2019 г. № 25 в отношении рядового <данные изъяты>, умершего 3 февраля 2019 г., протоколе вскрытия № 2 от 3 февраля 2019 г. отражены дефекты догоспитального периода:

- дефект организации: поздняя госпитализация в филиал № 1         ФГКУ «354 ВКГ». <данные изъяты> находился на лечении в медицинской роте с 11 января 2019 г. по 27 января 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>. Учитывая, что 22 января 2019 г. на рентгенограмме была выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония, о чем было сообщено в войсковую часть. Причина дефекта - субъективная: недостаточная квалификация. Дефект способствовал наступлению летального исхода (своевременная госпитализация могла повлиять на течение заболевания);

- дефекты лечения: нерациональная схема антибактериальной, противовирусной терапии. С 11 января 2019 г. по 15 января 2019 г. из противовирусных препаратов <данные изъяты> принимал только ремантадин (показания - лечение только гриппа). Также известно, что дважды (июль, ноябрь 2019 г.) <данные изъяты> лечился в медицинской роте по поводу ОРЗ, получал внутримышечно цефтриаксон в июле. Флюорография от 17 января 2019 г. – без патологии, 22 января 2019 г. на рентгенограмме выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония, применялся азитромицин внутрь с 21 января 2019 г. и внутримышечные инъекции цефтриаксона с 22 января 2019 г., что было нерационально в данной клинической ситуации. Также была недооценка тяжести состояния пациента – не была проведена смена антибактериальной терапии (нет оценки эффективности в медицинской документации). Причина дефекта - субъективная: низкая квалификация специалиста. Дефект способствовал наступлению летального исхода (рациональная противовирусная и антибактериальная терапия могла повлиять на течение заболевания);

- дефект медицинской документации. В переводном эпикризе <данные изъяты> в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» не указано, что 22 января 2019 г. на рентгенограмме выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония. Причина дефекта – субъективная: недостаточная квалификация. Дефект не повлиял на наступление летального исхода.

25 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта медицинской службы Вагина И.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 16 декабря 2019 г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

При расследовании уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы: 6 марта 2019 г., 20 мая 2019 г., 11 июля 2019 г. в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации», а также 13 декабря 2019 г. дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключениями комиссионной судебно-медицинских экспертиз        ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что диагностические мероприятия в медицинской роте войсковой части 87441 <данные изъяты> в период с 11 по 27 января 2019 г. проведены не своевременно и не в полном объеме. Диагнозы «острый ринофарингит» и «острый бронхит» установлены не верно. Проводимое <данные изъяты> лечение в период с 11 по 21 января 2019 г. было симптоматическим, не являлось этиотропным и патогенетическим, не имело лечебного эффекта и следует считать не верным. Лечение в период с 22 по 27 января 2019 г. не было этиологически направленным на борьбу с возбудителем пневмонии.

Медицинская помощь <данные изъяты> с период с 11 по 27 января 2019 г. в медицинской роте войсковой части 87441 была оказана со следующими недостатками:

- обследование <данные изъяты> при поступлении на лечение 11 января 2019 г. было проведено не в полном объеме, не выполнена флюорография или рентгенография органов грудной клетки и придаточных пазух носа, не проведена консультация ЛОР-врача,

- описанная клиническая картина 11 января 2019 г. при повторном осмотре <данные изъяты> противоречит данным первичного осмотра (оценка при исследовании дыхательной системы, лимфатической системы, указаны разные показатели термометрии),

- диагностические мероприятия в период с 22 по 27 января 2019 г. проведены не своевременно и не в полном объеме, поздняя диагностика левосторонней пневмонии (на 5 сутки с момента ее развития), недооценена тяжесть клинического состояния, нет оценки результатов флюорографии от 22 января, клинического анализа крови от 25 января,

- в период с 11 по 21 января 2019 г. не назначена этиотропная терапия, необоснованный прием парацетомола, не проводилась коррекция симптоматической терапии заболевания (острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей) в связи с ее недостаточной эффективностью,

- в период с 22 по 27 января 2019 г. терапия проведена неадекватно клиническому состоянию, не была проведена коррекция дозы, способа введения или смены антибактериального препарата цефтриаксон,

- госпитализация (перевод) в специализированное лечебное учреждение 27 января 2019 г. (на 5 сутки от начала развития пневмонии) являлась несвоевременной,

- оформление истории болезни выполнено со множественными исправлениями, дневниковые записи в период с 11 по 25 января 2019 г. носят формальный и малоинформативный характер, результаты выполненного флюорографического исследования от 22 января 2019 г. в истории болезни отсутствуют.

Недостатки медицинской помощи в медицинской роте войсковой части 87441 явились условиями, в которых заболевание закономерно развивалось и приняло тяжелое течение в виде двусторонней субтотальной сливной абсцедирующей вирусно-бактериальной плевропневмонии, сопровождавшейся инфекционно-токсическим шоком и полиорганной недостаточностью и закончилось летальным исходом.

Наступление смерти <данные изъяты> обусловлено тяжестью и характером пневмонии и развившимися осложнениями.

Оказанная <данные изъяты> медицинская помощь в лазарете медицинской роты может характеризоваться как правильная. При этом она не смогла предотвратить наступление смертельного характера развития у него патологии, продлевала жизнь <данные изъяты> Отмеченные ранее недостатки медицинской помощи могут указывать на теоретическую возможность улучшения этой помощи в сравнении с тем, как эта помощь была проведена ему в лазарете медицинской роты в/ч 87441. По каким причинам медицинские работники лазарета не смогли улучшить медицинскую помощь <данные изъяты> следует устанавливать следственным путем.

Заключением экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от заболевания – <данные изъяты>. Недостатками оказания медицинской помощи <данные изъяты> в медицинской роте воинской части стали: при поступлении не были выполнены рентгеновские исследования грудной клетки, придаточных пазух носа, нет оснований для установленных диагнозов с 11 по 27 января – <данные изъяты>, поздняя диагностика <данные изъяты>, недооценка тяжести состояния, в период с 11 по 22 января необоснованно назначался парацетамол, не проводилась коррекция терапии в связи с отсутствием ее эффективности, в период с 22 по 27 января антибактериальная терапия неадекватна тяжести состояния, не проведена своевременная смена препарата (цефтриаксона), госпитализация в специализированное медицинское учреждение была отсрочена на 5 дней. Поскольку вирусный компонент заболевания возник до обращения за медицинской помощью пневмонию у <данные изъяты> следует считать внебольничной. Данная характеристика не имела значения для определения тактики лечения. С 11 по 22 января <данные изъяты> проводилось симптоматическое лечение, назначенный препарат ремантадин не являлся этиотропным и требовал при отсутствии эффекта замены на ингаверин, азитромицин. Лечение пневмонии с 22 по 24 января было правильным <данные изъяты> однако в связи с отсутствием эффекта, ухудшением состояния пациента с 25 января требовалась коррекция антибиотикотерапии, чего не было проведено. с 26 по 27 января был правильно, но с отсрочкой, назначен аритромицин. Имела место поздняя госпитализация <данные изъяты> из медицинской роты. По методическим рекомендациям «Диагностика, лечение и профилактика внебольничных пневмоний тяжелого течения у военнослужащих» для военнослужащих призывного контингента и военнослужащих по контракту допустимо только стационарное лечение внебольничных пневмоний вне зависимости от тяжести заболевания. Причиной развития пневмонии у <данные изъяты> явилось инфицирование организма ДНК аденовирусом и бактерией Klebsiella pneumonia, что сочеталось с неэффективным иммунным ответом. Указанные причины привели к возникновению заболевания с развитием закономерных осложнений, приведших к смерти. Таким образом, между инфицированием организма <данные изъяты> вышеуказанными вирусами и бактериями, неэффективным иммунным ответом, развитием пневмонии и ее закономерных осложнений имеется прямая причинная связь. Поскольку на момент обращения за медицинской помощью у пациента уже имелись признаки инфицирования организма, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной инфицирования или снижения иммунного ответа, не усугубляли течение заболевания и не вызвали развития несвойственных данной инфекции осложнений, между дефектами и смертью <данные изъяты> прямой причинной связи не имеется. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность оказанного лечения, однако не определили неблагоприятный исход в данном случае.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 3 октября 2022 г. комиссия экспертов, включающая врачей по специальностям судебно-медицинская экспертиза, терапия, пульмонология, инфекционные болезни, анестезиологии-реаниматология, рентгенология, пришла к следующим выводам.

Причиной смерти <данные изъяты> явилась вирусно-бактериальная двухсторонняя полисегментарная сливная абсцедирующая плевропневмония, тотальная слева, субтотальная справа, осложнившаяся септическим шоком и полиорганной недостаточностью (церебральной, дыхательной, печеночной, почечной, сердечно-сосудистой), что подтверждается:

- морфологическими макроскопическими признаками, полученными при патологоанатомическом исследовании трупа: наличие в плевральных полостях многочисленных рыхлых спаек с обеих сторон, скопление мутноватой геморрагической жидкости справа 300 мл, слева - 600 мл; слизистая гортани, трахеи гиперемирована, слизистая бронхов красноватая с многочисленными сливающимися очагами желтоватого цвета, с наличием в крупных бронхах серовато-белесоватая слизь и гноевидного содержимого; легкие пестрые розовато-красного цвета, плотные, масса левого легкого -1350 г, правого - 1250 г.; бронхи плотные, выстоят с поверхностью срезов, с наличием большого количества мутной жидкости;

    - морфологическими микроскопическими признаками, полученными при судебно-гистологическом исследовании: тотальная в пределах препаратов сливная фибринозно-гнойная бронхопневмония с абсцедированием, очаговым фибринозно-гнойным плевритом, слабо выраженными признаками резорбции: респираторный дистресс-синдром; очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, фокусы эмфиземы, дис- и ателектазы в легком;

    - лабораторными данными: обнаружение ДНК аденовируса и антител к Mycoplasma pneumonia IgG и IgM при исследовании крови, Klebsiella pneumonia - при исследовании промывных вод, Acinetobacter baumannii complex - при исследовании мокроты.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в лазарете медицинской роты войсковой части 87441 выявлены следующие недостатки:

    - флюорография органов грудной клетки была проведена спустя 11 суток после проявления первых симптомов заболевания и спустя 7 суток после госпитализации (назначена 11 января 2019 г., проведена 17 января 2019г.), флюорография придаточных пазух носа и осмотр врачом-оториноларингологом (необходимые для подтверждения либо исключения диагноза, установленного при поступлении 11 января 2019 г.) не были проведены за весь период нахождения <данные изъяты> в лазарете медицинской роты войсковой части 87441;

    -    назначение Ремантадина не являлось обоснованным, поскольку <данные изъяты> диагноз грипп установлен не был;

    -    палатный режим не имел должного надзора и нарушался, а именно: ежедневно, в период с 11 по 17 января 2019 г. <данные изъяты> самостоятельного убывал на приемы пищи в общей столовой и перемещался в зимний период по улице;

    - 22 января 2019 г. имелись основания для установления <данные изъяты> диагноза «пневмония», однако данный диагноз установлен не был вплоть до выписки из лазарета медицинской роты войсковой части 87441 27 января 2019 г.;

    - не проконтролировано проведение 22 января 2019 г. рентгенографии органов грудной клетки в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» и получение результатов;

    - перевод в специализированную медицинскую организацию для уточнения диагноза, проведения рентгенографии легких в двух проекциях, микробиологических и серологических исследований для определения этиологии пневмонии и назначения соответствующего лечения был несвоевременным (переведен 27 января 2019 г. при наличии показаний к переводу 22 января 2019 г.);

    - 25 января 2019 г. на фоне прогрессирования клинических проявлений пневмонии в виде ухудшения общего состояния, повышения температуры тела и сохранении хрипов в легких не была проведена необходимая оценка эффективности и не скорректирована антибактериальная терапия цефтриаксоном, назначенного 22 января 2019 г.;

    - не были назначены лабораторные исследования на определение этиологии респираторной инфекции: ПЦР тесты на аденовирус, микоплазму, бактериоскопия и посев на чувствительность к антибиотикам мокроты, бронхиального секрета, крови;

    - оценка пневмонии как «внебольничная» неверная (диагноз внебольничной пневмонии выставляется, если пневмония возникла во внебольничных условиях, в том числе в первые 48 часов от момента госпитализации), однако это не повлияло на оказание медицинской помощи <данные изъяты>

Таким образом, нарушение палатного режима, несвоевременная и недостаточная диагностика имевшихся у <данные изъяты> заболеваний со стороны дыхательной системы, недооценка тяжести его состояния, отсутствие коррекции неэффективной антибактериальной терапии в период оказания медицинской помощи в лазарете медицинской роты войсковой части 8744 привели к неконтролируемому прогрессированию пневмонии, переходу ее течения в тяжелое, присоединению осложнений, связанных с высоким риском смертельного исхода вне отделения интенсивной терапии. Дальнейшее прогрессирование пневмонии и связанных с ней осложнений (даже при оказании специализированной медицинской помощи), приведших к смерти <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи в лазарете медицинской роты войсковой части 87441.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в филиале № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации были выявлены следующие недостатки:

    - при поступлении 27 января 2019 г. у <данные изъяты> имелось не менее      2 баллов по шкале оценки органной недостаточности qSOFA (систолическое артериальное давление менее 100 мм рт.ст., частота дыхательных движений 22 в минуту, оценка состояния по всем критериям шкалы Глазго не проводилась), что требовало его срочного перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии более специализированной медицинской организации, который осуществлен только 29 января 2019 г.;

    - в связи с установленным диагнозом пневмония не было проведено культуральное исследование крови, экспресс-тесты по выявлению пневмококковой и легионеллезной антигенурии, не выполнено исследование газов артериальной крови с определением парциального давления кислорода и углекислого газа, рН крови, бикарбонатов, лактата;

- оценка пневмонии как «внебольничная» неверная, однако это не повлияло на оказание медицинской помощи <данные изъяты>

Таким образом, имели место недооценка тяжести состояния <данные изъяты>, недостаточная диагностика, а также более поздний перевод в более специализированную медицинскую организацию (29 января 2019 г., при наличии показаний 27 января 2019 г.), однако установить долевой вклад указанных недостатков в прогрессирование пневмонии, характеризующейся уже при поступлении <данные изъяты> тяжелым течением и присоединившимися осложнениями, не представляется возможным.

Следовательно, высказаться о наличии либо отсутствии связи между недостатками оказания медицинской помощи <данные изъяты> в филиале № 1 ФГКУ «354 ВКГ» и наступлением его смерти, не представляется возможным.

    При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» выявлены следующие недостатки:

    - <данные изъяты> поступил в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в состоянии септического шока, который не был указан в медицинской документации. Учитывая скорый перевод <данные изъяты> в более специализированную медицинскую организацию, следует заключить, что оценка тяжести состояния <данные изъяты> была адекватной, а данный недостаток связан с неправильным ведением медицинской документации и не повлиял на оказание медицинской помощи <данные изъяты>;

    - назначение лефлобакта явилась неверным, поскольку в течение трех суток его применения не отмечено эффекта;

    - оценка пневмонии как «внебольничная» неверная, однако это не повлияло на оказание медицинской помощи <данные изъяты>

Учитывая тяжелое течение пневмонии, осложнившейся на момент поступления сепсисом и септическим шоком, следует заключить, что выявленные недостатки не оказали влияния на дальнейшее прогрессирование пневмонии и присоединение смертельных осложнений.

Следовательно, связь между недостатками оказания медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и наступлением его смерти отсутствует.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» не было выявлено недостатков. Медицинская помощь оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Оценка пневмонии как «внебольничная» неверная, однако это не повлияло на оказание медицинской помощи <данные изъяты>

Согласно государственному контракту № 581/ОК/2017/ДГЗ/3 от 3 ноября 2017 г. на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ», объектом обязательного государственного страхования по контракту являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, к которым относятся военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военных сборов.

АО «СОГАЗ» в связи со смертью рядового <данные изъяты> произвело 7 июня 2019 г. выплату Поповой Е.А. единовременного пособия по случаю смерти <данные изъяты> в размере 4 008 424 руб. 71 коп.; 17 апреля 2019 г. страховой суммы по случаю смерти <данные изъяты> - 2 562 112 руб. 32 коп.;        7 июня 2019 г. произведена доплата в связи с индексацией страховых сумм в размере 110 170 руб. 83 коп.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2022 г. Попова Е.А. пояснила, что Дмитрий был ее единственным сыном, после его смерти она осталась совсем одна, из близких родственником осталась только мать, с отцом Дмитрия она в разводе, для нее важны честь и достоинство ее ребенка, сын заболел во время прохождения срочной службы, она знала о том, что он заболел, была на связи с врачами, звонила каждый день, но они ее обманывали, что у него все хорошо, ее доводы провести дополнительные исследования врачами отвергались, только после того, как она сказала врачу, что приедет в часть и заберет сына, Дмитрия отправили на лечение в г. Челябинск, но процесс был уже необратим. Отношения с сыном всегда были хорошие, после смерти Дмитрия она живет как в тюрьме, ей тяжело переносить жизнь без сына, она обращалась к психологу, проходила лечение, но до настоящего времени переживания остались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), установив, что офицерами войсковой части 87441 возложенные на них законом обязанности по охране здоровья военнослужащих, в данном случае <данные изъяты>, и по обеспечению безопасности прохождения им военной службы исполнены не были, пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации несет ответственность по обязательствам войсковой части 87441, в том числе и медицинской роты данной части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Попова Е.А. вследствие гибели единственного сына, безусловно, испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания и связанные с ними переживания, тревогу, страх, поскольку смерть близкого человека невосполнимая утрата, учитывая степень вины ответчика в произошедшем трагическом событии, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала при оказании <данные изъяты> медицинской помощи в лазарете медицинской роты войсковой части 87441, выразившимися в нарушении палатного режима, несвоевременной и недостаточной диагностике имевшихся у <данные изъяты> заболеваний со стороны дыхательной системы, недооценки тяжести его состояния, отсутствии коррекции неэффективной антибактериальной терапии, приведшими к неконтролируемому прогрессированию пневмонии, переходу ее течения в тяжелое, присоединению осложнений, связанных с высоким риском смертельного исхода вне отделения интенсивной терапии, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 3 000 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 171 336 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в указанной сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы                     ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 октября 2022 г., тогда как ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» является учреждением подведомственным ответчику. Кроме того, существенные недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты> в лазарете медицинской роты войсковой части 87441 были установлены всеми проведенными по делу экспертизами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации приводит доводы о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Вместе с тем в настоящем деле непосредственный причинитель вреда в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1.19.0200.000016, возбужденному 25 февраля 2019 г., в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 87441 старшего лейтенанта медицинской службы Вагина И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен. Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что на всех этапах медицинской помощи лечение <данные изъяты> было правильным, при этом оно продлевало ему жизнь, но не могло предотвратить наступление смертельного характера развития у него патологии и основным в наступлении его смерти являлись только тяжесть и характер самого заболевания и развившихся осложнений, что достоверно подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 87441 и смертью <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации моральной вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. Считает, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований подлежит выяснению вопрос выплаты истцам суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г.           № 52-ФЗ. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, выплата истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г.           № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г.            № 2646-О.

Противоречий с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Поповой Е.А. в размере 3 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе Вагин И.С. приводит доводы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий. По мнению заявителя, суд рассматривал поданное исковое заявление в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически занимался оценкой доказательств, добытых при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Вагина И.С. Тем самым суд возложил на себя роль следователя военно-следственного отдела, либо суда, рассматривающего уголовное дело в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В установочной части решения указано, что 25 февраля 2019 г. военным следственным отделом по Чебаркульскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении Вагина И.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 16 декабря 2019 г. было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Далее суд, не соглашаясь с выводами следователя, указывает, что по результатам служебного расследования было установлено иное, что факторами, способствующими возникновению и дальнейшему развитию у <данные изъяты> заболевания, явились, в том числе недостаточная настороженность лечащего врача медицинской роты в вопросах прогноза, ранней диагностики и лечения осложнений острого респираторного заболевания, приведшего к развитию внебольничной пневмонии, несвоевременно назначенное лечение и поздняя госпитализация больного. Продолжая опровергать доводы следствия, суд сослался на акт терапевтической комиссии от 26 февраля 2019 г., которым выявлены дефекты догоспитального периода. Из решения суда следует, что офицеры нарушили закон, в результате данных действий наступила смерть потерпевшего, в связи с чем следует взыскать моральный вред. Данный вывод суда противоречит базовым нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что исковое заявление Поповой Е.А. должно рассматриваться как гражданский иск в уголовном деле и рассмотрение данного иска в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, незаконно.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановления следственных органов в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения. Все обстоятельства дела подлежат доказыванию сторонами и юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом, что им и было сделано в рамках полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Само по себе отсутствие в действиях Вагина И.С. состава уголовно наказуемого деяния и прекращение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с некачественным лечением сына в лазарете медицинской роты войсковой части, повлекшим дальнейшее прогрессирование заболевания и связанных с ним осложнений, приведших к смерти.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление Поповой Е.А. должно рассматриваться как гражданский иск в уголовном деле, рассмотрение данного иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, незаконно, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле в настоящее время невозможно, поскольку его производство 16 декабря 2019 г. прекращено, что не влияет на право истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Вагина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи