Решение по делу № 33-3209/2024 от 16.01.2024

Судья Хузина Э.Х.                                 УИД 16RS0017-01-2023-000768-98

                                                                                          Дело № 2-795/2023

                                                                                        Дело № 33-3209/2024

                                                                                                  Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сабировой Р.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» (ОГРН: 1131675001260, ИНН: 1634008675) в пользу Сабировой Р.М. (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> отделением УФМС России по Республике Татарстан) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» (ОГРН: 1131675001260, ИНН: 1634008675) в бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Галимзянова Р.Р. в поддержку жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Р.М. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» (далее – ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица работала у ответчика в должности рабочей. 9 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля ответчика марки УАЗ 374195-05, под управлением водителя Бойко И.В., в результате которого истица, находившаяся на самодельной скамейке в задней части салона, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы правого плечевого пояса и правой верхней конечности, грудной клетки, позвоночного столба, таза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-23/2021. По результатам проверки несчастного случая на производстве составлен акт № 7 от 15 марта 2021 года по форме Н-1. Причиной несчастного случая признаны эксплуатация неисправной машины, недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники – водитель ответчика Бойко И.В., инженер ФИО6, директор ФИО7

В результате несчастного случая на производстве истица длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, является нетрудоспособным инвалидом первой группы по трудовому увечью, испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представители истицы Сабировой Р.М. – Нургалиев Р.И. и Айсина А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» Ахметханов И.А. иск признал частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик является бюджетным учреждением, просил снизить сумму в пределах 250 000 рублей.

Представитель третьего лица Бойко И.В. – Останин А.Н. полагал требования частично обоснованными, просил снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и судебных расходов; учесть материальное положение Бойко А.И., с которого в последующем будут взысканы денежные средства в порядке регресса; наличие грубой неосторожности самой истицы, не пристегнутой ремнем безопасности.

Прокурор Фатихова К.Р. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Судом не учитывалось, что по факту получения истицей телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве со стороны ответчика неоднократно оказывалась материальная помощь: денежные средства в сумме 7000 рублей, а также выделялись денежные средства в размере 20 000 рублей на покупку специализированного оборудования по уходу за лежащими больными. Кроме того, несмотря на потерю работоспособности, сотрудница Сабирова Р.М. не была уволена, ежемесячно получала все необходимые социальные выплаты. Ей были предоставлены продуктовые наборы в соответствии с утвержденным коллективным договором. А также ответчик полностью оплатил лечение истицы в ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница» в размере 81 987 рублей 92 коп. Апеллянт указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как ответчик неоднократно оказывал истице материальную помощь, тем самым компенсировал нравственные и физические страдания.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В результате полученных травм, она долгое время находилась на стационарном лечении в больнице, на протяжении вот уже более 3-х лет является лежащей больной (ее страдания не прервались фатальным исходом, а продолжаются продолжительный период времени по настоящее время), ей установлена инвалидность (в справке об инвалидности указана причина – трудовое увечье).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» Галимзянов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Сабирова Р.М. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, в возражениях на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; оснащение средствами коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядка обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от               25 ноября 2021 года Бойко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно указанному приговору, Бойко И.В., управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., в салоне которого находились пассажиры, в том числе истица Сабирова Р.М., двигаясь по крайней правой полосе двухполосной автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа в направлении г. Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, грубо нарушив п.п. 22.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кабине автомобиля людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть восемь пассажиров вместо четырех положенных, выехал на крайнюю полосу для совершения опережения движущегося по крайней правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, и, продолжая движение, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не завершив ранее начатый маневр, обратно перестроился на крайнюю правую полосу, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства на 928 км + 799 м вышеуказанной автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Сабирова Р.М., находившаяся на самодельной скамейке, расположенной в задней части салона с левой стороны, не пристегнутая ремнем безопасности в связи с его отсутствием, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы правого плечевого пояса и правой верхней конечности, грудной клетки, позвоночного столба, таза, которые причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Бойко И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно акту № 7 о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем ответчика 15 марта 2021 г., ДТП произошло в пути с работы на транспортном средстве работодателя. Причинами несчастного случая явились: нарушение Правил дорожного движения; эксплуатация неисправного транспортного средства; недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ.

В результате расследования причин несчастного случая на производстве установлены работники, допустившие нарушения требований по охране труда: водитель Бойко И.В. инженер Яковлев П.А., директор Закиров А.Н.

Как следует из медицинского заключения ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», Сабировой Р.М. получены следующие телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; перелом 2 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков; оскольчатый перелом 3 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков; перелом 4,5,6 ребер справа по подмышечной линии со смещением отломков; перелом 7 ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков; перелом 8 ребра справа по подмышечной линии без смещения отломков; подкожная эмфизема справа; незначительный пневмоторакс справа; незначительный выпот в плевральной полости справа; ушиб правого легкого, компрессионный перелом тел Тh22, L1 позвонков I ст.; перелом боковой массы крестца слева, подвздошной кости слева без смещения отломков.

Указывая, что в результате полученных травм, она перенесла значительные нравственные и физические страдания, Сабирова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины работника ответчика Бойко И.В. в причинении вреда здоровью истице, и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами районного суда, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не могут повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить                 из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом, как указано выше, одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

31 августа 2021 года истица уволена в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В результате несчастного случая Сабирова Р.М. находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, ей установлена инвалидность первой группы по трудовому увечью бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Сабирова Р.М. имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности 3 степени; нуждается в реабилитации медицинской, социально-психологической, социально-средовой, социокультурной, социально-бытовой, техническими средствами реабилитации. У нее имеется нарушение функции верхних конечностей, нижних конечностей, функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, нарушения мочевыделительной функции.

До несчастного случая на производстве истица каких-либо заболеваний не имела, проживала одна. В настоящее время не может выполнять прежнюю работу, за ней требуется постоянный посторонний уход и лечение, она лишилась работы, снизилось материальное положение (размер получаемой пенсии составляет 19 000 – 20 000 руб.), на протяжении трех лет испытывает боли, нарушена анатомическая целостность организма. Именно эти обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспаривались и не опровергнуты, послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. У истицы изменился образ жизни, снизилась социальная активность, она более трех лет является лежащей, при этом, инвалидность (первая группа) установлена бессрочно, т.е. улучшений состояния здоровья не будет, что дополнительно вызывает значительные нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 800 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик оказывал материальную помощь истице после ДТП, также не являются основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции, при вынесении решения суда учитывал и эти обстоятельства, снизив размер компенсации морального вреда с 2 000 000 рублей, заявленных истицей в исковом заявлении, до 800 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда с учетом всех вышеуказанных последствий полученных истицей травм, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истицы в суде представлял в соответствии с договором поручения № 001672 от 29 августа 2023 года по доверенности адвокат                Нургалиев Р.И., который участвовал в судебных заседаниях 28 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года, также им составлено исковое заявление. Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден                (л.д. 42). Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 35 000 руб. Оснований для снижения данной суммы возмещения затрат на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 300 рублей.

Решение суда в оставшейся части сторонами не обжаловано, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан                          от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский лесхоз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме             16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи