Решение по делу № 2-1022/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Ивановича, действующего также в интересах недееспособного Романова Анатолия Ивановича к СНТ «Весна», третье лицо Администрация городского округа Истра об установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земель общего пользования, по встречному иску СНТ «Весна» к Романову Владимиру Ивановичу, действующему также в интересах недееспособного Романова Анатолия Ивановича о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в Истринский городской суд обратился Романов В.И., действующий также в интересах недееспособного Романова А.И. с уточненным исковым заявлением к СНТ «Весна», просит установить границы принадлежащего им земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому местоположению, исключить из ЕГРН сведения о границах земель общего пользования СНТ «Весна» (з/у с КН №) в части пересечения с муниципальной дорогой, установить границы земель общего пользования в соответствии с землеотводными документами, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая фасадная граница земельного участка с КН № пересекается с границами земельного участка с КН №.

Ответчик СНТ «Весна» предъявил встречный иск к Романову В.И. действующему также в интересах недееспособного Романова А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ответчиков перенести ограждение и гараж в границы земельного участка с КН №, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 4,04 га с КН №, при совмещении топосъемки, ген.плана, границ по сведениям ЕГРН земель СНТ «Весна» с фактическими границами земельного участка №, установлено, что ответчики самовольно заняли 78 кв. м земель СНТ «Весна».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Поплавская Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Матусь Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Романова В.И., действующего также в интересах недееспособного Романова А.И. возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Истра по доверенности Афонин А.Ю. против удовлетворения требований Романова В.И., действующего также в интересах недееспособного Романова А.И. в части установления границы земельного участка с КН № по фактическому местоположению не возражал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Романову А.И. и Романову В.И. на праве собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1237 кв. м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 10-13).

Согласно распоряжению Истринского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.И. назначен опекуном недееспособного Романова А.И. (том 1 л.д. 93-94).

СНТ «Весна» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 26264+/-57 кв. м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении его границ (том 1 л.д. 14-67, том 2 л.д. 35).

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 48-70) земельный участок с КН № имеет площадь 1326 кв. м и находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № должна составлять 1237 кв. м. Превышение площади по фактическому пользованию – 89 кв. м (не превышает 10% от значения площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 123.7 кв. м).

Контур здания (гараж) на момент экспертного осмотра являющегося объектом незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № находится в границах, обозначенных точками: 1-2-11-10-1. На расстоянии не более 1.0 м от ограждения земельного участка с КН № в пределах его фактических границ имеются следы переноса ограждения – углубления на поверхности земли.

По фактическому пользованию территория земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) смежная с земельным участком с КН № не имеет ограждения и ограничена проездом. Имеющееся на указанном участке территории ограждение возведено и принадлежит собственнику земельного участка с КН №, т.е. является фактической границей указанного земельного участка. Указанные обстоятельства не являются нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

По сведениям плана планировки и застройки от 1967 года территория земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) смежная с земельным участком с КН № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН не входит в землеотвод СНТ «Весна».

По сведениям плана СНТ «Весна», согласованному Администрацией в 2014 году территория земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) смежная с земельным участком с КН № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН входит в границы землеотвода СНТ «Весна».

По сведениям плана отвода земель от 1985 года территория земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) смежная с земельным участком с КН № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН входит в границы землеотвода СНТ «Весна».

Территория земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) смежная с земельным участком с КН № по сведениям ЕГРН имеет наложение на муниципальную дорогу п. Первомайский (КН №). Причина наложения заключается в том, что при межевании (уточнении границ) земель общего пользования СНТ «Весна» муниципальная дорога п. Первомайский (КН №) включена в границы земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ).

Также по сведениям ЕГРН граница земель общего пользования СНТ «Весна» (КН №) имеет наложение на фактическую границу земельного участка с КН №. Площадь наложения составляет – 79 кв. м, линейный размер пересечения – до 2.52 м. Причина наложения заключается в том, что при межевании (уточнении границ) земель общего пользования СНТ «Весна» часть фактической площади земельного участка с КН № (даже с учетом возможного переноса ограждения на расстояние до 1.0 м) включена в границы земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ).

Экспертом разработано 2 (два) варианта установления границ земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ «Весна») исключающие его пересечение с муниципальной дорогой п. Первомайский (КН №) по сведениям ЕГРН и фактическими границами земельного участка с КН № путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Расположенное на земельном участке с КН № строение (гараж) является объектом незавершенного строительства (рис.1) и в целом соответствует строительным нормам и правилам. Имеется несоответствие требованиям строительных норм и правил в части расстояния от указанного строения (гараж) до границы соседнего земельного участка – менее 1.0 м. По фактическому местоположению стена строения проходит по смежной границе с соседним земельным участком с КН №.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судом, документы, определявшие местоположение границ принадлежащего Романовым В.И. и А.И. земельного участка при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют, Романовы В.И. и А.И. путем проведения межевания имели право уточнить границы участка.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что земельный участок истцов огорожен по общему периметру забором, площадь участка по фактическому пользованию составляет 1326 кв. м, что на 89 кв. м больше чем по правоустанавливающему документу, при этом экспертом отмечено, что превышение указанного значения фактической площади земельного участка над значением площади участка по правоустанавливающему документу не превышает 10 процентов, т.е. соответствует п. 32 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой (кадастровой) ошибкой, для устранения которой необходимо уточнить границы данного участка по фактическому пользованию.

При этом, экспертом указано, что уточненные (исправленные) границы данного земельного участка будут накладываться (пересекаться) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером с КН № по сведениям ЕГРН, в связи с чем вариантами исправления выявленной реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельного участка является исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка. Судом принимается вариант № заключения эксперта, который соответствует фактическому землепользованию сторон.

Таким образом, исковые требования Романова В.И., действующего также в интересах недееспособного Романова А.И. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку экспертом установлено, что гараж находится в фактических границах земельного участка с КН №, следовательно, права смежных землепользователей, в том числе СНТ «Весна» - не нарушаются, суд полагает необходимым встречные исковые требования отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Владимира Ивановича, действующего также в интересах недееспособного Романова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с КН № площадью по фактическому пользованию 1326 кв. м, правообладатели Романов Владимир Иванович, Романов Анатолий Иванович, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с КН № – 26264 кв. м и поворотных точках его границы: и1-и2 в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м
....	....	....
....	....	....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с КН № – 26185 кв. м и поворотных точках его границы: н1-н2-н3-н4 в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Владимира Ивановича, действующего также в интересах недееспособного Романова Анатолия Ивановича – отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Весна» к Романову Владимиру Ивановичу, действующему также в интересах недееспособного Романова Анатолия Ивановича о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ