Решение по делу № 22-1750/2020 от 13.10.2020

Судья Маношина М.А.                 Дело № 22-1750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                     3 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Лемешевской Ж.Л. и Гаренко С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осужденного Колтунова А.А.,

его защитника – адвоката Лобаса М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года, по которому

Колтунов Александр Анисимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности и должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления и в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Колтунова А.А. и его защитника Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карапетян И.В. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунов А.А. признан виновным в том, что, являясь директором МУП «А.», используя свое служебное положение, в период с 30 августа 2013 года по 19 октября 2014 года совершил присвоение, то есть, хищение вверенных ему денежных средств предприятия, полученных в подотчет, в сумме 660 000 рублей - в крупном размере.

При этом установлено, что с целью сокрытия факта хищения он изготовил два фиктивных договора аренды автомобилей Х с Б. и Ь, акты выполненных работ на сумму 660 000 рублей, фиктивные приходные ордера о внесении им в кассу предприятия неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме 660 000 рублей и расходные ордера о получении Б. и Ь по 330 000 рублей за аренду автомобилей, поручив бухгалтеру Г. внести в операционную систему «1С: бухгалтерия» ложные сведения относительно использования указанных автомобилей предприятием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колтунов А.А. ссылается на незаконность и несправедливость приговора и просит его отменить. Указывает, что денежные средства не присваивал, умысла на хищение не имел. Недостача денежных средств на предприятии образовалась вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. В приговоре не получили оценку доказательства стороны защиты. Судом не учтено, что по результатам ревизии за 2013 год и 9 месяцев 2014 года были выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета: нарушение порядка выдачи денежных средств в подотчет и отчета за них, отсутствие инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, непредоставление путевых листов на транспортные средства, актов выполненных работ, расходов на ГСМ, непостановка на учет и баланс предприятия санпогрузчика и автогидроподъемника, выявление на момент ревизии его задолженности в сумме 1 357 991,50 рублей, оприходование по его указанию впоследствии ряда расходов, чеков на ГСМ и другое имущество, что повлекло снижение задолженности на 700 000 рублей. При проведении ревизии не была предоставлена и не учитывалась часть документов о расходах на ГСМ, строительные материалы и другое имущество. Не учтены судом показания свидетеля К. о том, что факт хищения денег ею не был установлен; свидетеля И. - о наличии на предприятии техники, не поставленной на баланс, выделении денег на ГСМ и ненадлежащем ведении бухучета бухгалтером Й.; свидетеля Л. - о ежедневном получении от директора денежных средств на ГСМ; свидетеля Й. - о неприходовании чеков на ГСМ ввиду непостановки техники на баланс предприятия; свидетеля П., состоявшего в должности директора МУП «А.» после Колтунова, – о постановке на баланс техники и ее ежедневном использовании; свидетелей М., О., Н. и Р. – о ежедневном выделении денег на эксплуатацию и обслуживание техники; свидетеля Г. (Д.) – о конфликте между ним, Колтуновым, и бухгалтером Й. ввиду неоприходования последней чеков за 2014 год; свидетеля С. - о получении от Колтунова рабочими Т. и У. 50 000 и 250 000 рублей за ремонт общежития и школы; свидетеля Ф. – о получении 200000 рублей за сварочные работы без заключения соответствующего договора. Считает, что факт хищения денежных средств не подтвержден доказательствами, не учтено, что им на нужды предприятия была потрачена денежная сумма, значительно превышающая 660 000 рублей. Договоры аренды на автомобили Х были им изготовлены и приобщены исключительно с целью устранить недочеты в работе бухгалтерии, а не с целью сокрытия его преступной деятельности. Следствие проведено неполно, факты целевых трат на нужды предприятия не устанавливались. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьев А.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Колтунова в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно привел следующие доказательства:

- показания свидетеля Л., пояснившего, что оба автомобиля Х, использовавшиеся на предприятии, были приобретены им, но не были переоформлены на его имя; Колтунов обращался к нему с просьбой о заключении договоров аренды на автомобили, на что он согласился, однако деньги за аренду он не получал, расходные кассовые ордера не подписывал;

- заключение эксперта от 17 августа 2018 года о том, что подпись в расходных кассовых ордерах от 19 декабря 2014 года о получении 330000 рублей выполнена не Л.;

- свидетелей Б., Ж., З. и Х. о том, что автомобили Х, на которые были составлены фиктивные договоры аренды, ими в аренду не сдавались и деньги за аренду они не получали;

- свидетеля Й., пояснившей о том, что путевые листы на автомобили Х в период ее работы бухгалтером-кассиром ей не предоставлялись, денежные средства за аренду этих автомобилей она никому не перечисляла;

- свидетеля И. – о проведении в ноябре-декабре 2014 года проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также о том, что в декабре 2014 года Г. приносила подписанные Колтуновым расходные ордера на 300-330 тысяч рублей и договоры аренды автомобилей, однако она их подписывать не стала, а в январе 2015 года обнаружила в программе «1С: бухгалтерия» недостоверные сведения о расходах на аренду автомобилей Х;

- свидетеля Д. (Г.) – о внесении по просьбе Колтунова в программу «1С: бухгалтерия» сведений о расходных документах, наименования которых она не помнит;

- протокол очной ставки межу свидетелями И. и Д. (Г.), в ходе которой Д. подтвердила, что по просьбе Колтунова в декабре 2014 года внесла в программу «1С: бухгалтерия» 11 актов выполненных работ по аренде автомобилей Х, и авансовые отчеты, о чем главного бухгалтера И. в известность не поставила; И. в свою очередь сообщила, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № 16 и № 17 от 19 декабря 2014 года каждый на сумму 330000 рублей она никому не выдавала и 660 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2014 года ни от кого не принимала, ее подпись в указанных документах отсутствует; - показания свидетелей Ц. – председателя контрольно-счетной комиссии, и К. – главного специалиста по ведению расходных обязательств администрации МО «Ч», пояснивших о проведении в ноябре 2014 года по распоряжению главы администрации на основании письма прокурора проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которой было установлено получение директором Колтуновым в подотчет 1 357 991,5 рублей и отсутствие отчетных документов на указанную сумму;

- акт ревизии № 8 от 25 декабря 2014 года, свидетельствующий о получении Колтуновым под отчет 1 357 991,5 рублей и отсутствии отчетных документов об их расходовании;

- протокол осмотра места происшествия от 22 января 2015 года и протокол выемки от 14 февраля 2018 года, в ходе которых были изъяты авансовые отчеты, приходные и расходные ордера, в том числе подтверждающие получение Колтуновым денежных средств в подотчет и касающиеся аренды автомобилей Х, договоры аренды, акты выполненных работ, кассовые книги, приобщенные в качестве вещественных доказательств;

- протоколы осмотров договоров аренды, передаточных актов, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров с участием Б. и З., в ходе которых последние пояснили и том, что подписи в указанных документах выполнены не ими и денежные средства по указанным договорам аренды они не получали;

- банковские выписки и чековые книжки, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 660 000 рублей с расчетных счетов предприятии не снимались и на расчетные счета не поступали;

- протоколы осмотра с участием специалиста информации с программы «1С: бухгалтерия», содержащей данные о наличии в ней документов, связанных с арендой автомобилей Х;

-заключение эксперта № 47 от 18 сентября 2014 года, согласно которому подписи в расходных кассовых документах, актах выполненных работ от имени заказчика, в сведениях о кассе от имени кассира и приходном кассовом ордере от имени главного бухгалтера выполнены Колтуновым.

Довод осужденного о его невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение, об использовании полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, в том числе на оплату работ по ремонту школы и общежития, приобретение ГСМ и ремонт автомобилей, был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ненадлежащее ведение на предприятии бухгалтерского учета, за организацию которого ответственен и руководитель, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в присвоении денежных средств предприятия, поскольку, как следует из материалов дела, им не были представлены в бухгалтерию документы о понесенных расходах за счет подотчетных денежных средств, не представлены таковые и в период производства по уголовному делу. При этом показания осужденного относительно расходования подотчетных денежных средств являлись непоследовательными: первоначально он ссылался на приобретение ГСМ, на ремонт техники, впоследствии - на оплату услуг для предприятия, а представил в бухгалтерию фиктивные документы об оплате договоров аренды автомобилей, которые фактически не заключались. Вывод суда о том, что фиктивные документы были представлены в бухгалтерию с целью сокрытия хищения, является правильным.

Показания свидетелей защиты С., утверждавшего, что в 2014 году по просьбе Колтунова давал рабочих Т. и У. для укладки плитки при ремонте школы и общежития, за что последним выплачено 50 000 рублей, и Ф., сообщавшего о выполнении за 200 000 рублей сварочных работ, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в присвоении 660 000 рублей, на которые Колтунов составил фиктивные документы. Как обоснованно указал суд, документов, подтверждающих факт заключения договоров на ремонтные работы и понесенные расходы, не имеется.

Не влияют на выводы суда и показания свидетелей Л., М. и Н., утверждавших, что в работе предприятия использовались автомобили Х, в том числе показания Л. о выделении руководителем денег на приобретение ГСМ, поскольку, как правильно установлено судом, договоры аренды на автомобили не заключались и арендная плата собственникам не перечислялась.

Показания свидетелей О., П. и Р. не содержат информации, имеющей правовое значение по данному уголовному делу, как и показания свидетелей И. и Й. об использовании на предприятии техники, не состоящей на балансе.

Свидетель К. по заданию учредителя проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности, на основании которой и был выявлен факт хищения.

То обстоятельство, что после ревизии, установившей получение Колтуновым под отчет 1 357 991,5 рублей, на часть подотчетных денежных средств им были предоставлены документы, не влияет на вывод суда о присвоении им указанных в обвинении 660 000 рублей.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Действия Колтунова по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его положительную характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем указание на запрет заниматься определенной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, поскольку Колтунов совершил преступление, занимая должность руководителя муниципального предприятия, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на лишение его права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных органах..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принцип равноправия и состязательности сторон соблюден в полной мере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года в отношении Колтунова Александра Анисимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на запрет заниматься определенной деятельностью, из резолютивной части – указание на лишение права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных органах.

Считать Колтунова А.А. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления и в муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: