Решение по делу № 2-1900/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                                                                                        г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1900/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Китаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Китаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора А.Э. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, а А.Э. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из информации, полученной от нотариуса <адрес>, ПАО Сбербанк следует, что наследственное дело после смерти А.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом <адрес> С.М.

Задолженность А.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Китаева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между истцом и А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора А.Э. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, а А.Э. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Однако, А.Э. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что А.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Из ответа в.и.о. нотариуса Д.В. следует, что после смерти А.Э. открыто наследственное дело №, которое открыто на основании претензии кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ПАО «Сбербанк». Другие наследники с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования не обращались, состав наследственной массы неизвестен.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения Китаевой Е.В. действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Китаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Е.А. Борисова