Решение по делу № 22-968/2018 от 10.12.2018

Судья Шустова Д.Н.                  Дело № 22-968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              24 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Чачушева Е.И., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Чепурных Д.В., <...>

при секретаре – Маляшовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чачушева Е.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2018 года, которым

Чачушев Е. И., <...> судимый:

- 26 марта 2008 года <...>, с учетом внесенных постановлением <...> от 8 декабря 2011 года изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 ноября 2012 года решением <...> в отношении Чачушева Е.И. установлен административный надзор на срок 6 лет; Чачушев Е.И. освобожден 11 января 2013 года по истечении срока отбытия наказания;

- 30 октября 2013 года <...> по ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 февраля 2018 года решением <...> в отношении Чачушева Е.И. установлен административный надзор на срок 6 лет; 12 апреля 2018 года Чачушев Е.И. освобожден по истечении срока отбытия наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Чачушеву Е.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять Чачушеву Е.И. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чачушева Е.И. под стражей в период времени до судебного разбирательства с 7 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены также вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Чачушева Е.И. и возражений государственного обвинителя Бобкина Р.С., выслушав объяснение осужденного Чачушева Е.И., выступление защитника - адвоката Чепурных Д.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2018 года Чачушев Е.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Чачушевым Е.И. <дата> около 00 часов 20 минут из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, который находился у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чачушев Е.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чачушев Е.И., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением слишком сурового наказания. Обращает внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: его раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, все характеристики, включая характеристику участкового уполномоченного полиции и характеристики, данные свидетелями В.А.А., П.Л.Ч., инвалидность гражданской супруги В.А.А., принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и просил строго не наказывать, материальное положение осужденного. Обращает также внимание на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие гражданского иска по делу, на отягчающее обстоятельство по делу – рецидив преступлений, ссылается на положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и снизить его.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного Чачушева Е.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чачушев Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что <дата> вечером возвращался домой от своей дочери, увидел в припаркованном автомобиле аккумуляторы, открутил их и унес. Далеко унести не смог, поэтому утром на следующий день вернулся вместе с Г.Е.И. к тому месту, где спрятал аккумуляторы, забрал их, после чего впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной Чачушев Е.И. чистосердечно признался в краже с автомобиля двух аккумуляторов в ночь с <дата>. Данные аккумуляторы хотел продать в магазин «<...>», вырученные деньги потратить на собственные нужды.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Чачушев Е.И. также полностью признавал факт кражи <дата> в 00 часов 20 минут двух аккумуляторов марки «<...>» в корпусе черного цвета, на которых белой краской был написан государственный регистрационный знак <№>, с автомобиля, припаркованного около <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чачушева Е.И. в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний и явки с повинной, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г.Д.А., М.Л.В., У.Д.Н., И.С.В. К.Р.А., протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, актами изъятия аккумуляторов, заключением эксперта и другими доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Чачушева Е.И. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Чачушева Е.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Чачушеву Е.И. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Так, при назначении Чачушеву Е.И. наказания суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его раскаяние; полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возмещение причиненного преступлением имущественного вреда; все характеристики, включая характеристику УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства и характеристики, данные в судебном заседании свидетелями В.А.А., П.Л.Ч.; инвалидность гражданской супруги В.А.А.; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Чачушева Е.И.; материальное положение осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Чачушева Е.И. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Свое решение о назначении Чачушеву Е.И. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как и мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ также обоснованно не установлено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности Чачушева Е.И. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного Чачушевым Е.И. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории.

Свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое преступление менее чем через месяц после освобождения по отбытию наказания из мест лишения свободы.

Оснований для применения при назначении Чачушеву Е.И. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, наказание Чачушеву Е.И. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба осужденного Чачушева Е.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2018 года в отношении Чачушева Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чачушева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев