Решение по делу № 2-520/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                    Алексеевой Л.А.,

с участием ответчика                                            Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Сергееву ФИО11 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Сергееву А.И. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Сергеева А.И., автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Lifan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сергеева А.И., который, управлял автомобилем «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, при этом нарушил п.п. 2.1.1, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, «Lifan» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору серии №. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение всего в размере 160000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если лицо скрылось с места ДТП, а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с Сергеева А.И. в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 160000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сергеев А.И. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что ДТП было совершено по его вине. Испугавшись, он покинул место ДТП и уехал домой, прав управления транспортными средствами на момент ДТП он не имел, за что был привлечен к административной ответственности. С размером произведенной истцом страховой выплаты он согласен, однако ввиду тяжелого материального положения он не сможет сразу возместить всю сумму истцу.

Выслушав ответчика Сергеева А.И., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от повреждения их автомобилей и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховых выплат потерпевшим и их размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения шести автомашин с участием автомобиля «Шевроле-Клан» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Сергеева А.И., автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобиля «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Причиной ДТП указано нарушение водителем Сергеевым А.И. п.п. 2.5, 2.7, 1.5 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 12-13).

Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Сергеев А.И., управлял транспортным средством модели «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из другого постановления мирового судьи СУ № <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Сергеев А.И., управляя транспортным средством модели «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилями марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, «Lifan 215800» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанным постановлением Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева А.И., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт оставления Сергеевым А.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а также управление им автомобилем, не имея водительского удостоверения, то есть права на управление транспортным средством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Сергеева А.И., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортными средствами, принадлежащими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2005 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком В 422 УО 21 на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ССС №.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Сергеевым А.И., который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом им был причинен вред транспортным средствам, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 21808 рублей 27 копеек (л.д. №).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, составила 190200 рублей. По состоянию на дату ДТП цена указанного автомобиля в его до аварийном состоянии могла составлять 38000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - 8000 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 85197 рублей 64 копейки (л.д. №).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства «Lifan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, составила 123900 рублей, с учетом износа - 117200 рублей (л.д№).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 21808 рублей 27 копеек (л.д. №).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, составила 151900 рублей, с учетом износа 132100 рублей. По состоянию на дату ДТП цена указанного автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 35000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - 5000 рублей (л.д. №).

Кроме того, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пределах лимита ответственности 31185 рублей 82 копейки.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение всего в размере 160000 рублей (21808,27 + 85197,64 + 21808,27 + 31185,82).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в частности из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» (л.д.№).

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д.№).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика Сергеева А.И. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 160000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 4400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, всего - 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья        С.В. Софронова

              Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.