Решение по делу № 8Г-18539/2024 [88-25389/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25389/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-2392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г.                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, мотивировав тем, что на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ВС № и предъявлен в службу судебных приставов, однако задолженность не погашена, в связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано. Делу присвоен номер гражданского дела 2-9289/2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 оставлен без рассмотрения. Делу присвоен номер гражданского дела 2-3469/2012.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, отменено и при новом рассмотрении определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС № отменено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по делу № у судебных инстанций не имелось.

Отклоняя доводы жалобы, и соглашаясь с позицией нижестоящих инстанций, кассационный суд указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оставление без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, а именно: надлежащим образом заверенной копией определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также статистическими карточками по гражданскому делу № с уникальным идентификатором 34RS0№-92, согласно которым гражданскому делу после отмены заочного решения присвоены номера № и, в последующем, №, с аналогичным уникальным идентификатором дела.

При таких обстоятельствах, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               Е.В. Герасименко