Решение от 03.10.2023 по делу № 22-1876/2023 от 15.09.2023

Судья Вахрамеева И.А.

Дело №22-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                           3 октября 2023 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Данилова Д.С., защитника – адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.С. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года, которым

Данилов ДС, родившийся ... в <...>, судимый:

-08.06.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями по 2000 рублей;

-30.09.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    - осужден:

     по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от 23.06.2022) к 1 году лишения свободы,

    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 2 от 23.09.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

     по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от 29.10.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от 29.10.2022 частично присоединено наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022, назначено 2 года лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 от 23.06.2022 и Потерпевший № 2 от 23.09.2022, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.06.2023 по 06.07.2023, с 06.07.2023 и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи осужденному адвокатами в ходе следствия и в суде, в сумме 32 644,5 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Данилова Д.С., защитника – адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Данилов Д.С. признан виновным и осужден за совершение 23.06.2022 по адресу: <...>, кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 39 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, Данилов Д.С. признан виновным в том, что 23.09.2022 около 13.20 часов совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 2, на сумму 20800 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, Данилов Д.С. признан виновным в том, что 29.10.2022 около 17.24 часов совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Данилов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 23.06.2022 и 23.09.2022) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2022), а в резолютивной части приговора фактически признал Данилова виновным и назначил осужденному наказание за другое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустив существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями судебного акта. В связи с указанным просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Данилова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 30.09.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизоду хищения у Потерпевший №1 от 29.10.2022 частично присоединить наказание по приговору от 30.09.2022, назначив 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизоду хищения у Потерпевший №1 от 23.06.2022 и по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 от 23.09.2022 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Данилову 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Данилов Д.С. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своей жалобы ссылается на ст. 5 ФЗ РФ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», поскольку имеет намерение участвовать в СВО. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны возмещение морального и материального ущерба в полном объеме Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, а также раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что признание указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности в своей совокупности не исключает возможности назначения ему наказания за каждое преступление с применением ст. 73 УК РФ в виде условного наказания, а также считает возможным применением ст. 64, ст. 53.1, ст.50, ст. 79, ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание на мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, которым он принес свои искренние извинения, которые простили его и просили строго не судить. Просит учесть, что при отбывании условного наказания допустил лишь одно нарушение по своей глупости, за что ему продлен испытательный срок, иных нарушений не допускал. Также не нарушает режим в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, сделал должные выводы, обязуется выполнять все требования суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Данилова Д.С. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, и по существу никем не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Данилова Д.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 от 23.06.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший № 2 от 23.09.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 от 29.10.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное, с учетом выводов заключения СПЭК от 12.12.2022, сомнения не вызывают.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Даниловым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, материальное положение, его болезненное состояние здоровья и содействие следствию, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений обоим потерпевшим и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, претензий к подсудимому не имеющих, их мнение по назначению наказания в отношении виновного, не настаивающих на его суровости, а также активное способствование расследованию преступления по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 23.06.2022, поскольку Данилов Д.С. указал место нахождения похищенного телевизора.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Данилову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована. Суд принял во внимание то, что данные преступления Данилов Д.С. совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021, преступление по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 от 29.10.2022 совершил в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иной вид наказания, в том числе условное осуждение, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона РФ № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не подлежат применению, поскольку Данилов Д.С. не относится к категориям лиц, предусмотренных ст.1 данного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, мотивированы и являются правильными.

Выводы о необходимости отмены условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 30.09.2022 и сложении наказания по приговору от 30.09.2022 с наказанием по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от 29.10.2022 по правилам ст. 70 УК РФ, применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по эпизодам краж у Потерпевший №1 от 23.06.2022 и Потерпевший № 2 от 23.09.2022, и назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данным эпизодам совершены им до вынесения приговора Тарбагатайского районного суда РБ от 30.09.2022, являются верными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, взыскании процессуальных издержек, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд обоснованно в резолютивной части приговора признал Данилова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении им именно преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также квалифицировав его действия по данному эпизоду. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно при назначении наказания указал п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер, устранима судом апелляционной инстанции, что не влияет на правильность решения суда о назначении наказания, на законность и обоснованность постановленного в отношении Данилова приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: