Решение по делу № 1-79/2024 от 26.01.2024

Уголовное дело № 1-79/2024

                                                                                               (..)

                                                                        УИД: ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

...                                                                                  30 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., Горак А.А., Феоктистова Д.А.,

подсудимых Михайлова В.А., Елистратовой В.С.,

защитников - адвокатов Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение .. от ..., ордер .. от ..., и Фролова П.В., представившего удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело .. в отношении:

Михайлов В.А., .. судимого:

23.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 29.11.2023;

17.01.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.03.2024) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.04.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области (оставленным без изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.07.2024) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Елистратова В.С., .. судимой:

06.02.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.04.2024) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. и Елистратова В.С. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 06.07.2023 Елистратова В.С. и Михайлов В.А., находясь на улице вблизи ТЦ «Р» по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, договорились о совместном незаконном приобретении наркотического средства, вступив тем самым в предварительный сговор. Во исполнение совместного с Михайловым В.А. преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, Елистратова В.С., используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG», посредством телефонного звонка на абонентский номер .., заказала у неустановленного следствием лица наркотическое средство, за которое она перевела на неустановленный следствием счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в сумме 10000 рублей, получив за это координаты местонахождения тайника с наркотическим средством. После чего, Елистратова В.С. и Михайлов В.А., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проследовали к мусорному баку, расположенному напротив дома № ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, где в нарушение установленного законом порядка оборота, реализации, производства наркотического средства Михайлов В.А. и Елистратова В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно приобрели без цели сбыта, путем поднятия «закладки», не менее 18 фольгированных свертков с наркотическим средством, содержащим в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин), который включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г., общей массой 5, 144 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру. После чего, Елистратова В.С., и Михайлов В.А. были задержаны сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в 16 час. 45 мин. 06.07.2023 вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасс, и в ходе проведения личного досмотра Михайлова В.А. в помещении служебного кабинета № 210 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенном по адресу ул. Фестивальная, 5 г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут 06.07.2023 указанное выше наркотическое средство, массой 5,144 грамм, что является крупным размером, из кармана джинсов, надетых на Михайлове В.А., а также из-под резинки надетых на нем трусов, было изъято сотрудниками правоохранительных органов

Подсудимые Михайлов В.А. и Елистратова В.С. вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Михайлова В.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:

        -подозреваемого, обвиняемого следует, что 06.07.2023 он и Елистратова В.С. приехали в г. Новокузнецк с целью приобретения наркотических средств. Для этого Елистратова В.С. оформила в ООО МКК «Ф» займ на сумму 10 000 рублей, которые поступили на ее банковский счет, название банка ему не известно. Елистратова В.С. со своего телефона созвонилась с продавцом наркотиков и договорилась об их приобретении на сумму 10 000 рублей, которые она перечислила безналичным способом в счет оплаты наркотиков. Все это время они находились около ТЦ «Р» по ул. Ленина, 2 г. Новокузнецка. Посредством телефонной связи продавец сообщил, что закладка с наркотическим средством находится в картонной коробке в мусорном баке напротив дома ... г. Новокузнецка. Дойдя с Елистратовой В.С. до указанного адреса, в мусорном контейнере он нашел картонную коробку черного цвета, внутри которой находился сверток фольги, содержащий много маленьких фольгированных свертков. В ближайших кустах они с Елистратовой В.С. приготовили и употребили внутривенно, путем введения инъекции, содержимое 6 фольгированных свёртков с наркотическим средством «героин». Кроме того, 15 фольгированных свертков с порошкообразным веществом он упаковал в полиэтиленовый пакет и спрятал под резинку надетых на нем трусов, а 3 фольгированных свёртка с наркотическим средством он спрятал в правый карман надетых на нем джинсов, поскольку по дороге они с Елистратовой В.С. намеревались еще употребить наркотическое средство. Проходя мимо магазина «Лимон» по ул. ... г. Новокузнецка они были остановлены мужчинами в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После чего их на автомобиле доставили в отдел полиции по ул. ... г. Новокузнецка, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана надетых на нем джинсов было изъято 3 фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри, а также из надетых на нем трусов, был изъят полиэтиленовый пакет с 15 фольгированными свёртками с порошкообразным веществом внутри. Все изъятые свертки были опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати, на которых расписались он и понятые. Также у него был изъят сотовый телефон «Honor» с сим-картой с абонентским номером .., который также был упакован в пустой бумажный конверт, край которого был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались он и понятые. В процессе досмотра составлялся протокол, в котором по окончанию расписались он, понятые и сотрудник полиции (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.29-31).

Из показаний Елистратовой В.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:

    -подозреваемой, обвиняемой следует, что 06.07.2023 она и Михайлов В.А. приехали в г. Новокузнецк с целью приобретения наркотических средств. Она созвонилась с продавцом – мужчиной, по голосу цыганской национальности, данный абонент в ее телефоне записан как «Кол», который сообщил, что остались «закладки» только на 10 000 рублей. У нее было 5000 рублей, у Михайлова В.А. денег не было, в связи с чем, она по просьбе Михайлова В.А. оформила в ООО МКК «Ф» займ на сумму 5 000 рублей, которые ей в дальнейшем Михайлов В.А. обещал компенсировать. Денежные средства поступили на счет ее банковской карты АО «Т». Она со своего телефона созвонилась с продавцом наркотиков и договорилась об их приобретении на сумму 10 000 рублей: себе на сумму 1000 руб., остальное – для Михайлова В.А. Она через свой сотовый телефон перевела деньги на указанный продавцом банковский счет. Все это время они находились около ТЦ «Р» по ул. ... г. Новокузнецка. Посредством телефонной связи продавец сообщил, что закладка с наркотическим средством находится в картонной коробке в мусорном баке напротив дома №63 по ул. ... г. Новокузнецка. Дойдя с Михайловым В.А. до указанного адреса, в мусорном контейнере он нашел картонную коробку черного цвета, внутри которой находился сверток фольги, содержащий много маленьких фольгированных свертков. В ближайших кустах они с Михайловым В.А. приготовили и употребили внутривенно, путем введения инъекции, наркотическое средство: она – 2 свертка, Михайлов В.А. – 4 свертка. После чего оставшиеся фольгированные свертки, точное количество ей не известно, Михайлов В.А. спрятал себе в одежду, как ей показалось, в штаны. Проходя мимо магазина «Лимон» по ул. ... г. Новокузнецка, они были остановлены мужчинами в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После чего их на автомобиле доставили в отдел полиции по ул. Фестивальная 5 г. Новокузнецка, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее из сумки были изъяты 2 банковские карты АО «Т» и 2 сотовых телефона: кнопочный марки «LG» с сим-картой с абонентским номером .. и сенсорный, с сим-картой с абонентским номером ... Все изъятые предметы были упакованы в пустые бумажные конверты, края которых были опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати, на которых расписались она и понятые. В процессе досмотра составлялся протокол, в котором по окончанию расписались она, понятые и сотрудник полиции. Содержимое тех свёртков, которые остались у Михайлова В.А. принадлежат ему, и предназначались для его личного употребления, так как она на те деньги, что вложила в приобретение наркотического средства (1000 рублей), уже употребила к моменту их задержания, а 9000 рублей ей Михайлов В. А. должен был вернуть, он их у нее как бы занимал в долг (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.6-8).

После оглашения показаний подсудимые Михайлов В.А. и Елистратова В.С. подтвердили их правильность и достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность Михайлова В.А. и Елистратовой В.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ЛВС, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, где он работает старшим оперуполномоченным, поступила оперативная информация о том, что в лесополосе, на прилегающей территории к дому ... по ул. ... г. Новокузнецка, неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, путем закладок. В целях проверки данной информации с 16 часов 30 минут 06.07.2023 было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ими в 16 часов 45 минут возле дома № ... г. Новокузнецка были задержаны Михайлов В.А., ... г.р., и Елистратова В.С., ... г.р., которые внешне были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства. Данным гражданам было предложено проехать с ними в здание ОКОН Управления МВД России по ..., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 5, на что они согласились. На служебном автомобиле, под наблюдением сотрудников полиции, Михайлов В.А. и Елистратова В.С. были доставлены в здание ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. На протяжении всего времени доставления в отдел полиции, Михайлов В.А. и Елистратова В.С. друг другу ничего не передавали, близко друг к другу не находились, никто к ним не подходил. Далее в кабинете .. им, в присутствии двух понятых-мужчин, был проведен личный досмотр Михайлова В.А., перед проведением которого Михайлову В.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы, наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы, мобильные телефоны, банковские карты. Михайлов В.А. сообщил, что при нем имеются наркотики, которые находятся в кармане надетых на нем джинсов. Он в присутствии двух понятых достал из кармана джинсов, надетых на Михайлове В.А., сверток фольги и в данном свертке находилось еще три свертка фольги с порошкообразным веществом. Также у Михайлова был изъят мобильный телефон "Honor". Михайлов В.А. сказал, что у него больше ничего нет. В ходе проведения дальнейшего досмотра, когда Михайлов В.А. стал снимать с себя одежду, под резинкой его трусов, он заметил полиэтиленовый сверток, который он при понятых достал и развернул, там были свертки фольги в количестве 15 штук, содержащие порошкообразное вещество. Все изъятое у Михайлова В.А. было упаковано в разные конверты, которые были опечатаны, на конвертах расписались Михайлов В.А. и понятые. Также был составлен протокол личного досмотра, где они также все расписались. Кроме того, в кабинете .. ст. оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку ЖОЕ, в присутствии двух понятых-женщин был произведен личный досмотр Елистратовой С.В., в ходе которого в сумке, находящийся при ней, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марки NЕFFOS с сим-картой .. и LG с сим-картой .., банковские карты «Т» и "Г». Изъятые предметы были упакованы в конверты, которые были опечатаны оттиском печати № 1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, на которых расписались понятые и Елистратова В.С. Обстоятельства личного досмотра Елистратовой В.С. ему известны со слов ЖОЕ, он при личном досмотре не присутствовал (т.1 л.д.115-117).

        Из показаний свидетеля ФАЮ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в дневное время 06.07.2023 сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, на что он ответил согласием. В качестве второго понятого принимал участие ранее незнакомый ему мужчина. В кабинете .. по ул. Фестивальная, г. Новокузнецка находился мужчина, которого должны были досматривать, он представился Михайлов В.А.. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложили Михайлову В.А. добровольно выдать имеющиеся при нем наркотики, иные запрещенные предметы, мобильные телефоны, на что Михайлов В.А. сообщил, что в кармане надетых на нем джинсов находятся наркотики. Сотрудник полиции в их присутствии достал из кармана джинсов, надетых на Михайлове В.А., сверток фольги, в котором находилось еще три свертка фольги с порошкообразным веществом. Михайлов В.А. сказал, что это наркотик "героин", который он приобрел и хранил для личного употребления. Также у Михайлова В.А. был изъят мобильный телефон. После этого Михайлов В.А. сказал, что у него больше ничего нет. В ходе проведения дальнейшего досмотра, когда Михайлов В.А. стал снимать с себя одежду, под резинкой его трусов, сотрудник полиции заметил полиэтиленовый сверток. Сотрудник полиции в их присутствии достал данный сверток, развернул его, там находилось 15 свертков фольги с порошкообразным веществом. Михайлов В.А. пояснил, что это тоже наркотик-героин, который он приобрел и хранил для личного употребления. Больше при Михайлове В.А. ничего обнаружено и изъято не было. Все изъятое было упаковано в разные конверты, которые были опечатаны, на конвертах он, второй понятой и Михайлов В.А. расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, который также был подписан всеми присутствующими (т.1 л.д.73-75).

        Из показаний свидетеля КОЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФАЮ, подтвердив факт изъятия у Михайлова В.А. в ходе его личного досмотра из кармана джинсов 3 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, из под резинки трусов - 15 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, а также сотового телефона (т.1 л.д.82-84).

        Из показаний свидетеля ИСВ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ближе к вечеру 06.07.2023 сотрудник полиции предложил ей принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, на что она ответила согласием. В качестве второго понятого принимала участие ранее незнакомая ей женщина. В кабинете №.. по ул. Фестивальная, г. Новокузнецка находилась молодая женщина, которую должны были досматривать, она представилась Елистратова В.С.. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции (женщина) предложила Елистратовой В.С. добровольно выдать имеющиеся при ней наркотики, иные запрещенные предметы, мобильные телефоны, банковские карты, на что Елистратова В.С. ответила, что у нее ничего запрещенного нет, и добровольно выдала два мобильных телефона, один из которых был сенсорный, другой – кнопочный. Также Елистратова В.С. выдала из своей женской сумки две банковские карты: "Г" и "Т". Мобильные телефоны, банковские карты были упакованы в разные конверты, которые были опечатаны, на конвертах она, вторая понятая и Елистратова В.С. расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, который также был подписан всеми присутствующими (т.1 л.д.77-79).

        Из показаний свидетеля КЛА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ИСВ, подтвердив факт изъятия у Елистратовой В.С. в ходе ее личного досмотра двух мобильных телефонов, один из которых был сенсорный, другой – кнопочный, а также двух банковских карт: Г" и "Т" (т.1 л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта .. от 02.08.2023, представленное вещество, изъятое 06.07.2023 у Михайлова В.А., содержит в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (далее – Перечень). Димедрол не включен в указанный выше Перечень. Масса вещества, на момент проведения экспертизы суммарно составила 3, 625 гр. (т.1 л.д.58-62).

Согласно заключению эксперта .. от 02.08.2023, представленное вещество, изъятое 06.07.2023 у Михайлова В.А., содержит в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня, Димедрол в указанный выше Перечень не включен. Масса вещества, на момент проведения экспертизы суммарно составила 0, 619 гр. (т.1 л.д.66-70).

        Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 06.07.2023, поступившим от старшего оперуполномоченного ЛВС, согласно которому с 16 часов 30 минут 06.07.2023 в целях проверки информации о том, что в лесополосе, на территории, прилегающей к дому ..А по ул. Толмачева, ..., неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, путем закладок, было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 16 часов 45 минут возле ...А ул. Т г. Новокузнецка, по подозрению в совершении противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств задержаны Михайлов В.А. ... г.р., и Елистратова В.С., ... г.р. (т.1 л.д.3);

-протоколом личного досмотра Михайлова В.А. от 06.07.2023, согласно которому в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут 06.07.2023 у Михайлова В.А. обнаружены и изъяты: из правого кармана джинсов один сверток фольги, внутри которого три свертка фольги, с порошкообразным веществом внутри; из заднего левого кармана джинсов сотовый телефон «Хонор» imei 1: ..; imei 2: .., с сим-картой ..; из под резинки трусов один полиэтиленовый сверток, внутри которого пятнадцать свертков фольги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.4);

-протоколом личного досмотра Елистратовой В.С. от 06.07.2023, согласно которому, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 06.07.2023 из сумки Елистратовой В.С. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марки NЕFFOS с сим-картой .., LG с сим-картой оператора Теле -.. imei ..; банковские карты "Т" .. и Г" .. (т.1 л.д.5);

-справкой об исследовании .. от 07.07.2023, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Михайлова В.А., содержит в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. Димедрол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998 г. Масса вещества, на момент проведения исследования составила суммарно 4,375 гр. (т.1 л.д.15-16);

-справкой об исследовании .. от 07.07.2023, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 06.07.2023 у Михайлова В.А., содержит в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. Димедрол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998 г. Масса вещества, на момент проведения исследования составила суммарно 0,769 гр. (т.1 л.д.18-19);

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, в ходе которого осмотрены: 1) мультифора, верхний край которой подвернут и прошит отрезком нити белого цвета, концы нити проклеены между сложенным фрагментом бумаги, на котором имеются реквизиты предварительного исследования ".. от 07.07.2023 г. по материалу КУСП .., подпись специалиста и оттиск круглой печати: "ЭКО Экспертно - криминалистический отдел 39 Управления МВД России по г. Новокузнецку". В данную мультифору упакован конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск синего цвета печати № 1 Главное управление МВД России Кемеровской области ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку МВД России" и три подписи, частично переходящие на конверт. На оборотной стороне конверта имеются рукописные записи "06.07.2023 изъято в ходе личного досмотра Михайлова В.А. один полиэтиленовый сверток, внутри которого 15 (пятнадцать) свертков фольги с порошкообразным веществом внутри". Целостность упаковки и печати не нарушена; 2) мультифора, верхний край которой подвернут и прошит отрезком нити белого цвета, концы нити проклеены между сложенным фрагментом бумаги, на котором имеются реквизиты предварительного исследования ".. от ... по материалу КУСП .., подпись специалиста и оттиск круглой печати: "ЭКО Экспертно- криминалистический отдел 39 Управления МВД России по г.Новокузнецку". В данную мультифору упакован конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск синего цвета печати № 1 Главное управление МВД России Кемеровской области ОКОН Управления МВД России по ... МВД России" и три подписи, частично переходящие на конверт. На оборотной стороне конверта имеются рукописные записи "... изъято в ходе личного досмотра у Михайлова В.А. сверток фольги, внутри которого 3 свертка фольги с порошкообразным веществом внутри". Целостность упаковки и печати не нарушена; 3) почтовый конверт, клапан конверта заклеен, правый край конверта завернут на обратную сторону и проклеен бумажной биркой с оттиском печати синего цвета № 1 Главное управление МВД России Кемеровской области ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку МВД России", на бирке имеются три неразборчивые рукописные подписи, имеется пояснительный текст: «06.07.2023 изъято в ходе личного досмотра Михайлова В.А. сотовый телефон "Honor" с сим-картой ..». Визуально нарушений целостности упаковки почтового конверта и оттиска печати не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружено: сотовый телефон в "Honor" в корпусе черного цвета, экран телефона сенсорный, имеет трещины и сколы. При включении телефона, в нем имеются сведения о данном телефоне: имей: .., .., имя устройства - Honor, сим-карта - ... В адресной книге имеется абонент "В" - .. (номер Елистратовой В.С.). В папке "Вызовы" за 06.07.2023 имеются абонентские соединения с абонентом "В"; 4) почтовый конверт, клапан конверта заклеен, правый край конверта завернут на обратную сторону и проклеен бумажной биркой с оттиском печати синего цвета № 1 Главное управление МВД России Кемеровской области ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку МВД России", на бирке имеются три неразборчивые рукописные подписи, пояснительный текст: «с/т LG изъятый у Елистратова В.С., ... г.р.». Визуально нарушений целостности упаковки почтового конверта и оттиска печати не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружено: сотовый телефон в "LG" кнопочный, раскладной, в корпусе черного цвета, имей: .., в телефон вставлена сим-карта ... При включении телефона, в адресной книге имеется абонент "Володя" - .. (номер Михайлова В.А.), и также абонент "Кол" - .. (номер лица, с которым Елистратова В.С., созванивалась по поводу приобретения наркотиков). В папке "Вызовы" за 06.07.2023 обнаружены абонентские соединения с абонентом "Володя", а также с абонентом "Кол" в 15.26 часов, в 15.30 часов, в 15.37 часов. В папке "Сообщения" имеются сообщения за 06.07.2023 с "Т", где указано пополнение 5000 рублей, доступно 10 746 рублей 60 копеек; 5) Бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском голубого цвета круглой печати с оттиском печати синего цвета № 1 Главное управление МВД России Кемеровской области ОКОН Управления МВД России по ... МВД России". На поверхности конверта и бирке имеются три подписи (неразборчивые) и рукописная запись: «изъято: 06.07.2023 у Елистратова В.С., ... г.р. карта «Г» .., «Т» ..». При вскрытии конверта в нем обнаружена одна банковская карта «Т» ..» на имя ВЕ и одна банковская карта «Г» .. МИР (т.1 л.д.23-25).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63, 71, 113).

-протоколом осмотра документов от 21.12.2023, в ходе которого осмотрены материалы ОРМ "Наблюдение": рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», протокол досмотра Михайлова В.А., протокол досмотра Елистратовой В.С., объяснения от ИСВ, КЛО, КОЮ, ФАЮ, Елистратовой В.С., Михайлова В.А., два направления на исследование, сопроводительные листы, справки об исследовании .. от 07.07.2023 и .. от 07.07.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, сопроводительное письмо о результатах оперативно – розыскной деятельности (т.1 л.д.196-198), которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.199);

-протоколом выемки от 21.12.2023, в ходе которой у    Елистратовой В.С., изъяты: справка с реквизитами счета АО «Т» .., справка о движении денежных средств по счету АО «Т» .. (т.1 л.д. 189-190);

-протоколом осмотра документов от 21.12.2023, в ходе которого осмотрены: 1) справка с реквизитами счета АО «Т» .., где отражены номер договора: .., в рамках которого выпущена расчетная карта .. (карта .. Елистратовой В.С.), получатель Елистратова В.С.; 2) справка о движении денежных средств по счету АО «Т» .., содержащая информацию о владельце - Елистратова В.С., номер договора: .., представлена таблица движения денежных средств по данному счету за период с 05.07.2023 по 06.07.2023, в том числе отражены следующие операции: в 09:45 06.07.2023 пополнение Ф RUS на сумму 5000 рублей; в 09:47 06.07.2023 внутренний перевод на карту .. в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.200-201).

Вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.191, 192, 202).

Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что неустановленные лица в лесополосе, на территории, прилегающей к дому №... г. Новокузнецка, осуществляют сбыт наркотических средств путем «закладок».

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 06.07.2023 имелись основания, что отражено в рапорте старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛВС от 06.07.2023, о необходимости проверки поступившей информации о незаконном распространении неустановленными лицами наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации об источнике ее получения, не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения оперативно – розыскного мероприятия, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов, представленных следствию после проведения ОРМ «Наблюдение», позволяет сделать вывод, что у Михайлова В.А. и Елистратовой В.С. самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации и подстрекательства в действиях оперативных сотрудников.

Оценивая показания Михайлова В.А., Елистратовой В.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы Михайлова В.А., Елистратовой В.С. в качестве подозреваемых, обвиняемых произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов присутствует отметка о том, что Михайлов В.А., Елистратова В.С. с протоколами ознакомились, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

Судом установлено, что данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФАЮ, ИСВ, КОЮ, КЛО, ЛВС, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз (физико-химической) обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной химии, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов согласуются с показаниями Михайлова В.А., Елистратовой В.С., свидетелей о времени и месте совершения преступления.

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем квалификации действий Михайлова В.А. (равно как и Елистратовой В.С.), как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконное хранение им наркотических средств, поскольку действия обоих подсудимых по приобретению наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, Михайлов В.А. был лишен возможности владеть (распоряжаться) приобретенным наркотическим средством.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова В.А., Елистратовой В.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует считать их получение любым способом, в том числе покупку (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые заранее договорились о приобретении наркотического средства, то есть вступили в предварительный сговор, после чего совместно приобрели у неустановленного лица путем покупки наркотическое средство, которое находилось в «закладке» по указанному им адресу. Факт незаконного приобретения наркотического средства подсудимыми подтверждается показаниями Михайлова В.А., Елистратовой В.С. о способе и обстоятельствах приобретения: о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, после чего подсудимой Елистратовой В.С. неустановленное лицо посредством телефонного звонка указало местонахождение «закладки» с наркотическим средством (картонная коробка в мусорном баке напротив дома ... г. Новокузнецка), обнаруженной в дальнейшем подсудимыми Михайловым В.А., Елистратовой В.С., которые не были оспорены в судебном заседании, и приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы подсудимой Елистратовой В.С. о том, что для личного употребления она приобретала наркотическое средство на сумму 1000 рублей, а остальное наркотическое средство предназначалось Михайлову В.А., суд находит не состоятельными, поскольку объективно установлено, что Михайлов В.А. и Елистратова В.С. заранее договорились о совершении преступления – незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели (приобрести наркотические средства), при этом умыслом охватывались действия обоих участников группы. При таких обстоятельствах оба подсудимых должны нести уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, массой 5,144 грамм, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Михайлову В.А., Елистратовой В.С. было достоверно известно, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что они совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое 06.07.2023 в ходе личного досмотра Михайлова В.А., приобретенное им совместно с Елистратовой В.С., является наркотическим средством, содержащим в своем составе димедрол и метадон (фенадон, долофин).

Вид наркотического средства, как указано выше, установлен экспертом.

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздела «Наркотические средства»).

У подсудимых Михайлова В.А., Елистратовой В.С. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 5,144 грамм наркотического средства, указанного выше, относится к крупному размеру.

У подсудимых Михайлова В.А., Елистратовой В.С. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

В судебном заседании поведение подсудимых Михайлова В.А., Елистратовой В.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, .. поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Михайлова В.А., который на учете ... не состоит (т.2 л.д.55.. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58), не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Елистратовой В.А., которая .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21), не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова В.А., суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание Михайловым В.А. вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (... года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе проведения процессуальной проверки, а также предварительного следствия Михайлов В.А. сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления (Елистратовой В.С.), удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Елистратовой В.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание Елистратовой В.С. вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ее состояние здоровья .., отсутствие судимостей на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе проведения процессуальной проверки, а также предварительного следствия Елистратова В.С. сообщила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления (Михайлова В.А.), удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.21).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следовательно, основания для признания признательных объяснений Михайлова В.А., Елистратовой В.С., данных ими до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку Михайлов В.А. и Елистратовой В.С. сообщили о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершаемом преступлении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Михайлов В.А. и Елистратовой В.С., признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления – незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели (приобрести наркотические средства), при этом умыслом охватывались действия обоих участников группы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Суд назначает каждому из подсудимых наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. лишение свободы, поскольку основания для применения ст.64 УК РФ не установлены.

Назначение подсудимым Михайлову В.А. и Елистратовой В.С. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимых и их материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами, вопреки доводам подсудимого Михайлова В.А., не имеется, поскольку принудительные работы, как вид наказания, наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    Установлено, что инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено Михайловым В.А. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2023, однако вопрос о его отмене разрешен постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023.

    Кроме того, установлено, что Михайлов В.А. осужден приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Елистратова В.С. осуждена приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Елистратова В.С. и Михайлов В.А. совершили до постановления приговоров Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 и от 23.04.2024, соответственно, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Оснований для освобождения Елистратовой В.С., Михайлова В.А. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Елистратовой В.С., Михайлова В.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Елистратовой В.С., Михайлова В.А., суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Елистратовой В.С., Михайлову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку Елистратова В.С., Михайлов В.А. будут содержаться под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024, окончательно назначить Михайлов В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Михайлову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 30.07.2024, водворить Михайлова В.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Михайлова В.А. под стражей:

-по настоящему уголовному делу в период с 30.07.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

-по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024 с 29.11.2023 до 25.03.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024 с 23.04.2024 до 29.07.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое Михайловым В.А.: по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024 с 25.03.2024 до 23.04.2024, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024 с 29.07.2024 до 30.07.2024.

Елистратова В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024, окончательно назначить Елистратова В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Елистратовой В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 30.07.2024, водворить Елистратову В.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Елистратовой В.С. под стражей:

-по настоящему уголовному делу в период с 30.07.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

-по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 с 06.02.2024 до 16.04.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое Елистратовой В.С. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 с 16.04.2024 до 30.07.2024.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства массой 3, 625 гр. и 0, 619 гр., сотовый телефон «Honor» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела; сотовые телефоны «NEFFOS», «LG», банковские карты «Т», «Г» признать переданными Елистратовой В.С.; материалы ОРМ «Наблюдение», фотоиллюстрации телефонов и банковских карт, копии материалов, выделенные из материалов уголовного дела .. - хранить в материалах уголовного дела .. (..).

    Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                И.О. Сапелкин