Решение по делу № 2-4378/2022 от 30.05.2022

№

№

                                                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                                                    Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, просил обязать ответчиков возвратить принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он(истец) приобрел у ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Договор был исполнен сторонами, денежные средства он передал продавцу в полном объеме. Вместе с тем, произвести регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД он(истец) не успел, поскольку был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом. Спорный автомобиль сотрудниками полиции был передан на ответственное хранение дочери предыдущего владельца автомобиля ФИО5- ФИО1. До настоящего времени ФИО1 принадлежащий ему(истцу) на праве собственности автомобиль не возвратила, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передала спорный автомобиль лицу, предъявившему документы на автомобиль.

Ответчик –ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

     В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В судебном заседании установлено, что согласно ПТС серии <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли –продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7 оборот).

       Не регистрируя спорный автомобиль в органах ГИБДД, ФИО10 произвел его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли –продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7). Договор был исполнен сторонами.Автомобиль находился на автомобильной стоянке, расположенной по адресу:<адрес>.

     Таким образом, в силу правового регулирования спорных правоотношений, с момента исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

     Спорный автомобиль ФИО2 не отчуждался.

     В связи со следственными мероприятиями ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 был арестован.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку после совершения сделок по отчуждению ФИО8 и ФИО2 спорный автомобиль не регистрировался, по сведениям ГИБДД государственная регистрация автомобиля значилась за ФИО5. ФИО1 является дочерью ФИО5

      По сведениям 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством, автомобиль был выдан собственнику- ФИО1 (ответчику) при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль(л.д.60-61).

     Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что спорный автомобиль был отчужден ее отцом. Между тем, после вызова в полицию, она приняла от органов полиции спорный автомобиль по расписке на хранение. В 2018году к ней обратился мужчина, который предъявил документы на автомобиль, заявил о том, что он собственник, в связи с чем, она(ответчик) передала ему спорный автомобиль. Дату передачи не помнит, документ, подтверждающий личность, гражданин, забравший автомобиль, не предъявлял, расписку в получении не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец -пояснил, что что освободился из мест лишения свободы и потребовал автомобиль. Где в настоящее время спорный автомобиль ей неизвестно.

    Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован на ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9(л.д.39,57).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих наличие спорного автомобиля у ответчиков, не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль во владении ответчиков не находится, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

            Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                подпись                                                Е.В. Невская