Решение по делу № 2-6738/2022 от 12.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-013449-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года          г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/2022 по иску Ефременковой Н.А. к Киселеву Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ефременкова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Киселеву Д.В. о возмещении взысканием 363.016 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Киселева Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащие истцу машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ефременкова А.А. и прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Киселевым Д.В., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено документально. При этом сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ефременковой Н.А. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Киселевым Д.В. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Киселев Д.В. Кроме того, на момент ДТП в отношении принадлежащего ему автомобиля с Акционерным обществом «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на Киселева Д.В.

Согласно положенным в основу иска экспертным калькуляциям расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины и прицепа истца составят 5.115.004 руб. и 88.228 руб. 36 коп. соответственно. Одновременно специалистом отмечена конструктивная гибель автомобиля, разница между стоимостями которого до ДТП в технически исправном состоянии и после автоаварии указывает на величину имущественного вреда потерпевшего в данной части в 674.787 руб. 70 коп. Учтенные экспертом в своих расчетах локализация и характер повреждений транспортных средств соразмерны полученным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а сами экспертные заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. В свете ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они позволяют установить размер ущерба, причиненного Ефременковой Н.А., учитывая состоявшуюся со стороны страховой компании максимальную величину страхового возмещения, в 363.016 руб. 06 коп. (674.787,70 + 88.228,36 – 400.000).

Таким образом, с Киселева Д.В. в пользу истца надлежит взыскать спорные 363.016 руб. 06 коп. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать Ефеменковой Н.А. её судебные расходы: 6.830 руб. по оплате государственной пошлины и 20.000 руб. на досудебное исследование состояния поврежденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ефременковой Н.А. (ИНН №) к Киселеву Д.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д.В. (ИНН №) в пользу Ефременковой Н.А. (ИНН №) 363.016 руб. 06 коп. в возмещение материального ущерба и 26.830 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов