Решение по делу № 33-1855/2022 от 03.03.2022

    Председательствующий: Смаилова Д. К.                                       Дело № 33-1855/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1296/2021

55RS0019-01-2021-002396-18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Деминой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Д.А. к прокуратуре Любинского района Омской области, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кораблева Д.А. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Кораблев Д. А. обратился в Любинский районный суд Омской области к прокуратуре Любинского района Омской области с иском о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. <...> истец обратился в прокуратуру Омской области с жалобой на то, что ряд прокуратур направили на его обращение ответ в конверте без указания его в качестве адресата. Прокурором Любинского района жалоба истца оставлена без удовлетворения. Ответ прокурора был вручён работником исправительного учреждения в отрытом виде, в связи с чем было нарушено конституционное право истца на тайну переписки, а также причинён моральный вред. Просил признать незаконными действия прокуратуры Любинского района Омской области по факту направления ответа начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания его фамилии, имени, отчества на конверте в качестве адресата и получателя почтового отправления с ответом от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кораблев Д. А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков прокуратуры Любинского района Омской области, прокуратуры Омской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Д. С. в судебном заседании требования Кораблева Д.А. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Омской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> иск Кораблева Д. А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кораблев Д. А. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.6.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, пунктами 6.3, 6.5, 6.6 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» прокурор обязан направить ответ на обращение с указанием его как адресата и получателя, в том числе и на конверте. Полагает, что штамп ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержащийся на ответе прокуратуры от <...>, свидетельствует о том, что данный ответ был прочтён и зарегистрирован.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель прокуратуры Любинского района Омской области Макаров Д. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кораблева Д. А., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Омской области Никульшиной Е. В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кораблев Д. А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

<...> исполняющим обязанности прокурора Любинского района Омской области <...> был подготовлен письменный ответ на обращение Кораблева Д. А., поступившее в прокуратуру Любинского района Омской области <...>, по вопросу нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, при разрешении его обращения от <...>.

В указанном ответе адресатом указан начальник ФКУ ИК-6 подполковник внутренней службы <...> с отметкой «для доведения до сведения осуждённого Кораблева Д.А.». В правом верхнем углу ответа имеется отметка канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, вход. № <...> от <...>.

На почтовом конверте, в котором был отправлен указанный письменный ответ, в качестве отправителя значится прокуратура Любинского района Омской области, в качестве адресата – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю <...> (для объявления Кораблеву Д. А.).

Согласно отчёту Почты России об отслеживании почтовых отправлений отправителем заказного письма с идентификатором № <...> является прокуратура Омской области, получателем – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю <...> (для объявления Кораблеву Д. А.).

Ссылаясь на то, что указание в ответе прокуратуры в качестве адресата начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (а не самого истца), вскрытие исправительным учреждением почтового конверта нарушают его право на тайну переписки, Кораблев Д. А. предъявил в суде приведённый выше иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), на которую истец ссылался в качестве правового обоснование своих требований о компенсации морального вреда, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, а также в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти, органы местного самоуправления (часть 4).

На основании статьи 15 указанного кодекса осуждённые могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуждённых к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, Европейский Суд по правам человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (часть 4).

Аналогичные положения закреплены в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Пунктом 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осуждённых к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утверждённой приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 215 ДСП, предусмотрено, что цензура корреспонденции является проверкой содержания входящей и исходящей переписки осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

Исходя из анализа приведённых норм права запрет цензуры в отношении указанных в части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осуждённого означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, то есть, каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Согласно пункту 67 приведённых выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

На основании пункта 54 Правил получение и отправление осуждёнными за счёт собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

В пунктах 96, 101, 102 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 закреплено, что в службе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «Лично».

Все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства.

Факт регистрации входящего документа подтверждается регистрационным штампом, который оформляется службой делопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от <...> № <...> заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Документы, отправляемые одному и тому же адресату, вкладываются в один конверт. На конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя (пункт 2.6.7).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из материалов дела следует, что несмотря на вскрытие направленного прокуратурой Любинского района Омской области Кораблеву Д. А. конверта с ответом, данный ответ цензуре не подвергался; наличие на нём штампа входящей корреспонденции об этом не свидетельствует, а лишь подтверждает факт регистрации данного документа в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо доказательств того, что письменный ответ исполняющего обязанности прокурора Любинского района на обращение Кораблева Д. А. подвергался цензуре, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на конверте в качестве адресата было указано ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а не лично Кораблев Д. А., каким-либо образом его прав не нарушает, поскольку в силу положений приведённой выше части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подлежал направлению по адресу, указанному в обращении. Отдельных особенностей направления ответов на обращения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1069 поименованного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков при направлении ответа на обращение Кораблева Д. А. судебным разбирательством не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>