Решение по делу № 12-15/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-15/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000338-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 20 марта 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В., при секретаре судебного заседания Азизовой А.И., с участием

заместителя прокурора г.Усинска Республики Коми Дядик С.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Панфилова А.Н. – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

протест заместителя прокурора г.Усинска Республики Коми Дядика С.А. на постановление ГИБДД ОМВД России «Усинский» от 04.02.2023, вынесенное в отношении Панфилова А. Н., дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу,

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску .... от 04.02.2023 Панфилов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

22.02.2024 заместителем прокурора ... Республики Коми Дядик С.А. принесен протест на постановление ГИБДД ОМВД России «Усинский» от 04.02.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что в действиях Панфилова А.Н. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, те же действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панфилова А.Н. сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Усинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Полагает, что срок внесения протеста нарушен по уважительным причинам, поскольку данный факт стал известен прокуратуре города Усинска дд.мм.гггг. при проверке материалов в отношении Панфилова А.Н. о привлечении последнего в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитником лица, привлеченного к административной ответственности Панфилова А.Н. адвокатом Плотниковым Я.А. на ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста принесены письменные возражения, в которых считает их необоснованными. В частности, указывает о том, что факты возбуждения в отношении Панфилова А.Н. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и привлечения Панфилова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ должны были быть известны прокурору не позднее 22.03.2023, то есть момента возбуждения в отношении Панфилова А.Н. уголовного дела, в силу обязанности прокурора осуществлять проверку законности возбуждения уголовных дел в соответствии со ст.146 УПК РФ, и обязанности прокурора вести надзорные производства в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450. Кроме того, в прокуратуру г.Усинска направлялось постановление о привлечении Панфилова А.Н. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу от 23.10.2023. При этом, причинная связь между перевозкой ребенка без специального удерживающего устройства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ребенка, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела была очевидна. В связи с чем, считает причину пропуска срока для принесения протеста неуважительной.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Усинска Республики Коми Дядик С.А. просил восстановить пропущенный срок принесения протеста, указывая, что при поступлении в прокуратуру копии постановления о привлечении Панфилова А.Н. в качестве обвиняемого от 23.10.2023, не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, оснований для принесения протеста об отмене постановления о привлечении Панфилова А.Н. к административной ответственности не имелось. После 23.10.2023 по делу был проведен ряд следственных и процессуальных действий, и при поступлении в прокуратуру 13.02.2024 обвинительного заключения от 06.02.2024 были выявлены основания для обращения в суд для отмены обжалуемого постановления.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Панфилова А.Н. адвокат Плотников Я.А. в судебном заседании добавил, что Усинский городской суд не правомочен рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление от 04.02.2023 вступило в законную силу 15.02.2023, административный штраф уплачен Панфиловым А.Н. 09.02.2023, таким образом, с 09.02.2024 Панфилов А.Н. не считается подвергнутым административному наказанию по истечению годичного срока после исполнения постановления.

Уголовно дело возбуждено в отношении Панфилова А.Н. 22.03.2023, то есть после вступления постановления о его привлечении к административной ответственности в законную силу и его исполнения. Таким образом, в течении срока вступления постановления в законную силу не существовало основания для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Соответственно, не имеет значения когда прокурор узнал о наличии в отношении Панфилова А.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности и постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, пересмотр постановления об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Н. возможен только в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ по протесту прокурора Республики Коми или его заместителя в Кассационный суд общей юрисдикции.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Усинский», надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Панфилов А.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил, рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 Панфилов А.Н. постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Республике Коми привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 04.02.2023 вступило в законную силу 15.02.2023, административный штраф уплачен Панфиловым А.Н. 09.02.2023.

22.03.2023 в отношении Панфилова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

13.02.2024 обвинительное заключение в отношении Панфилова А.Н. направлено прокурору.

22.02.2024 заместителем прокурора принесен протест с ходатайством о восстановлении срока его принесения, поскольку ранее, в том числе после возбуждения уголовного дела 22.03.2023, а также поступления в прокуратуру постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.10.2023 не были установлены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы прокурора об уважительности пропуска срока принесения протеста обоснованными.

В данном случае, суд считает, что вступление постановления о привлечении Панфилова А.Н. к административной ответственности в законную силу дд.мм.гггг., не исключает возможности реализации предоставленного прокурору права принесения протеста в порядке ст.30.3 КоАП РФ с момента, когда ему стало известно о необходимости прокурорского реагирования для устранения нарушений закона.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока принесения протеста.

Оценивая доводы протеста об отмене постановления о привлечении Панфилова А.Н. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно постановления ГИБДД ОМВД России «Усинский» по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 Панфилов А.Н. привлечен к административной ответственности ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в ... минут Панфилов А. Н., дд.мм.гггг. года рождения, дд.мм.гггг. управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион, перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, в нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Исходя из предъявленного Панфилову А.Н. обвинения от 06.02.2024, Панфилов А.Н., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, при отсутствии детского удерживающего устройства, при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Н № регион. В результате столкновения, пассажиру транспортного средства марки «...» несовершеннолетней ФИО причинены телесные повреждения в виде ... ...

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К числу обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Факт совершения Панфиловым А.Н. административного правонарушения и его виновность не оспариваются.

Вместе с тем, согласно предъявленного Панфилову А.Н. обвинения от 06.02.2024 по возбужденному в отношении него уголовному делу от 22.03.2023, следует, что Панфилову А.Н. вменяются действия, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в частности, нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 04.02.2023, вынесенное в отношении Панфилова А. Н., дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Панфилова А. Н., дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      В.В. Маляганов