Решение от 23.11.2022 по делу № 2-3476/2022 от 27.04.2022

      РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                   23 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО4 к ООО ПКФ «МИЛАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

по встречному иску ООО ПКФ «МИЛАР» к ФИО4 о признании недействительным пункта трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «МИЛАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежно компенсации за задержку выплат, компенсации генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность с <дата> по <дата> в ООО ПКФ «МИЛАР» в должности генеральный директор на основании трудового договора от <дата> № 1, по условиям которого ему установлена 20 часовая рабочая неделя с заработной платой в размере 40000 руб.

Однако, по утверждению истца, за период работы в организации ответчика заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 793000 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> учредители организации ответчика приняли решение продать организацию и <дата> истцу стало известно о снятии его с должности генерального директора ООО ПКФ «МИЛАР», однако заявление об увольнении им не подавалось, с решением собрания учредителей о снятии его с должности не ознакомили ни устно, ни письменно, каких-либо уведомлений, телеграмм о принятии решения о прекращении трудовых отношений истцу не поступало, о принятом решении собственников истцу стало известно исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ, исходя из которой смена генерального директора ООО ПКФ «МИЛАР» произошла <дата>.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что решение прекратить трудовые отношения с директором принято при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб. в счет компенсации генеральному директору при увольнении в связи с досрочным увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежные средства в размере 793000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере 284462 руб. 85 коп. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежные средства в размере 159276 руб. 45 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возмещение юридически расходов в размере 120000 руб.

<дата> судом принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «МИЛАР» к ФИО4 о признании недействительным пункта трудового договора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что трудовой договор от <дата> № 1, где работнику (ответчику по встречному иску) установлен оклад 40000 руб., с обеих сторон подписан ФИО4, являющимся заинтересованным лицом, поскольку являлся одновременно единоличным исполнительным органом и работником, с которым заключался трудовой договор.

Считая, что в данном случае возможна квалификация трудового договора в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью, истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 3.1 трудового договора от <дата> № 1, заключенного между ООО ПКФ «МИЛАР» и ФИО4, в части установления размера оклада в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «МИЛАР» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, указал, что требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 60000 руб. в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчик признает, исходя из оклада истца в размере 20000 руб., поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из представленного суду трудового договора от <дата> № 1, заключенного между ООО ПКФ «МИЛАР» (работодатель) и ФИО4 (работник) следует, что работник принимается на работу в ООО ПКФ «МИЛАР» на должность генерального директора с <дата>. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.5 трудового договора).

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается не полный рабочий день пятидневная 20-часовая рабочая неделя. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.3 трудового договора).

П. 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 40000 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечислению работнику денежных средств на банковскую карту (п. 3.2 трудового договора).

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, генеральным директором ООО ПКФ «МИЛАР» с <дата> является ФИО7

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Во встречном исковом заявлении истец заявляет признании недействительным п. 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО4, в части установления размера оклада в размере 40000 руб.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как усматривается из условий трудового договора заработная плата директора составляла 40000 рублей в месяц.

П. 17.1 Устава ООО ПКФ «МИЛАР» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества.

Устав и иные представленные суду документы не содержат указания на то, что каким образом устанавливается и решается вопрос об определении условий оплаты труда генерального директора. Таким образом, единственным документом, определяющим заработную плату истца является трудовой договор. При этом, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на подписание трудового договора с генеральным директором самим генеральным директором.

При таких данных, правовых основания для признания недействительным п. 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО4, в части установления размера оклада не имеется.

При этом, суд отмечает, что трудовым законодательством не предусматривается возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным); в Трудовом кодексе Российской Федерации нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие нормы о недействительности трудового договора также отсутствуют; часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает только возможность аннулирования трудового договора в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы; доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абзацем 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется; истец по встречному иску на указанные обстоятельства не ссылался, требований об аннулировании трудового договора в судебном порядке не заявлял.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьями 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что ФИО4 и ООО ПКФ «МИЛАР» состояли между собой в трудовых отношениях со <дата> по <дата>.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, по утверждению истца, ответчик обязан ему выплатить заработную плату за период с <дата> по <дата>. Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (согласно штампу на конверте) то есть его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

По указанным обстоятельствам также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 180000 руб. (по расчету истца: 40000 руб. (ноябрь 2021 года) + 40000 руб. (декабрь 2021 года) + 40000 руб. (январь 2022 года) + 40000 руб. (февраль 2022 года) + 20000 руб. (март 2022 года)).

Доказательств оплаты заработной платы истцу за указанный период суду не представлено, как не представлено и доказательства выплаты суммы неиспользованного отпуска, которая, по расчету истца составляет 159276 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 40000 руб. /29,3 (коэффициент расчета среднего заработка) х 116,67 (дней неиспользованного отпуска), с которым суд согласен, учитывая, что контррасчетов не представлено.

Ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, разрешая требования истца о взыскании компенсации генеральному директору при увольнении, суд, руководствуясь положениями статей 21, 136, 140, частью 4 статьи 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходит из того, что, невыплата работнику компенсации при увольнении при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника; доказательств своевременной выплаты компенсации при увольнении ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из среднемесячной заработной платы ФИО4 в размере 40000 руб. и взыскивает компенсацию в размере 120000 руб. (40000 руб. х 3).

В связи с удовлетворением требований о взыскании заработной платы при увольнении, суд на основании положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение срок выплаты при увольнении в размере 11445 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата> (как заявляет истец), исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2021 года: (40000 руб. х 19 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 7,5%) + (40000 руб. х 56 (с <дата> по 13.02.2022) х 1/150 х 8,5%) + (40000 руб. х 14 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 9,5%) + (40000 руб. х 33 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 20%) = 3764 руб.,

- за декабрь 2022 года: (40000 руб. х 44 (с <дата> по 13.02.2022) х 1/150 х 8,50%) + (40000 руб. х 14 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 9,50%) + (40000 руб. х 33 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 20%) = 3112 руб.,

- за январь 2022 года: (40000 руб. х 13 (с <дата> по 13.02.2022)) х 1/150 х 8,50%) + (40000 руб. х 14 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 9,50%) + (40000 руб. х 33 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 20%) = 2409 руб. 34 коп.,

- за февраль 2022 года: 40000 руб. х 32 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 20 % = 1706 руб. 67 коп.,

- за март 2022 года: 20000 руб. х 17 (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 20% = 453 руб. 33 коп.,

3764 руб. + 3112 руб. + 2409 руб. 34 коп. + 1706 руб. 67 коп. + 453 руб. 33 коп. = 11445 руб. 34 коп.

Указанная компенсация также подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности частично, учитывая обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации, учитывая длительность невыплаты заработной платы и компенсации, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 200000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., договором № 4739 на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «Юридический департамент» и ФИО4, кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, учитывая понесенные истцом расходы, они должны быть взысканы с ответчика.

При этом, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая также разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и требований о компенсации морального вреда, составляет 8207 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 279 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11445 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159276 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8207 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-31