Решение по делу № 8Г-18141/2024 [88-21127/2024] от 07.06.2024

    Дело № 88-21127/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2699/2023

    УИД № 61RS0004-01-2023-002677-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределённого круга лиц к администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что на основании поручений прокуратуры Ростовской области от 6 февраля 2023 года №, 7 апреля 2023 года №, информации ресурсоснабжающих организаций, а также обращений граждан проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального, хозяйства. В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на территории Ленинского района расположен водопровод в границах бывшего СНТ «Авангард-2», который не имеет собственника, в связи с чем обладает признаками бесхозяйности. При этом в апреле 2022 года в администрацию района поступало обращение о признании указанного объекта бесхозяйным, однако, действенных мер администрацией принято не было. Кроме того, согласно информации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в ходе мониторинга наружных газопроводов также выявлены объекты, имеющие признаки бесхозяйности, которые в реестре бесхозяйного имущества не числятся, и собственник указанных объектов не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется. По данному факту прокуратурой района 15 марта 2023 года в адрес Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, работа по передаче бесхозяйных объектов в муниципальную собственность надлежащим образом не ведется.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность <адрес> бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность следующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресам: объекты газораспределительной сети: <адрес> Святителя Дмитрия <адрес> <адрес>; объекты сетей водоснабжения: водопровод на территории бывшего <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании поручений прокуратуры Ростовской области от 6 февраля 2023 года №, 7 апреля 2023 года №, информации ресурсоснабжающих организаций, а также обращений граждан была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки, в связи поступившими обращениями граждан выявлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону расположен водопровод в границах бывшего СНТ «Авангард-2», который не имеет собственника, в связи с чем обладает признаками бесхозяйности.

В апреле 2022 года в администрацию района поступало заявление о признании указанного объекта бесхозяйным. Вместе с тем, действенных мер, направленных на инициирование указанной процедуры администрацией не принято.

Согласно информации, полученной из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в ходе мониторинга наружных газопроводов выявлены объекты, имеющие признаки бесхозяйности, по следующим адресам: <адрес> (2 строение); <адрес>.

Данные объекты жилищно-коммунального хозяйства в реестре бесхозяйного имущества не числятся, собственник указанных объектов не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года в адрес Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое было рассмотрено.

При этом из ответа МКУ «УЖКХ «Ленинского района г. Ростова-на- Дону от 31 мая 2023 года № на представление прокурора, следует, что работы по устранению нарушений, выявленных прокуратурой, ведутся.

Судами указано, что каких-либо конкретных мер к обследованию и принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Положения № администрацией района до настоящего времени не принято.

В соответствии с информацией, содержащейся в отзыве АО «Ростовводоканал», спорный объект водоснабжения на территории СНТ «Авангард-2» во временную техническую эксплуатацию по передаточному акту АО «Ростовводоканал» не передан, в составе арендованного имущества по договору также не числится.

Согласно отзыву ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», объекты газоснабжения, указанные в исковом заявлении, на балансе у общества не состоят, договоры на техническое обслуживание заявленных объектов газораспределения не заключались.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходил из отсутствия собственника у спорных объектов водоснабжения и газоснабжения, что негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу. Кроме того, как указал суд, это создает угрозу возникновения в границах всего района чрезвычайных ситуаций, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Также суд исходил из того, что меры по надлежащему содержанию и эксплуатации выявленных бесхозяйных объектов водоснабжения и газоснабжения ответчиком не принимаются, техническая документация на объекты бесхозяйного имущества длительное время не изготавливается, организации по содержанию бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность не определены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В исковом заявлении прокурор указывает, что спорные газопровод и водопровод отнесены к опасным производственным объектам и не могут эксплуатироваться без принадлежности кому-либо, то есть у таких объектов для надлежащей эксплуатации должен быть собственник.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи, право собственности на которую приобретается этим лицом.

Исходя из смысла приведенного положения закона, новая вещь вводится в гражданский оборот, если она создана при соблюдении законов и иных актов, регулирующих требования к ее созданию, содержанию и безопасности, если таковые имеются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил, являются ли спорные объекты имуществом, введенным в гражданский оборот либо самовольными постройками в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, однако они не выяснялись судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что трубопроводом является сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твёрдого топлива и иных твёрдых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004). Трубопровод относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землёй, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 101 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм газопровод и водопровод может и не являться недвижимым имуществом, что судами не было учтено в ходе рассмотрения дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.

Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству.

Такая документация, позволяющая сделать вывод о том, что перечисленные прокурором объекты могут быть отнесены к недвижимому имуществу, к исковому заявлению приложена не была, судами не истребовалась.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылался на результаты проведенной проверки, выявившей бесхозяйное имущество.

Между тем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда.

Результаты прокурорской проверки не относятся к общеизвестным обстоятельствам и не могут служить основанием для освобождения от доказывания изложенных в них обстоятельств.

По настоящему делу прокурору необходимо было доказать, как основание своего иска, что выявленные в ходе прокурорской проверки объекты являются недвижимым имуществом, однако такие доказательства (проектная документация, включающая в себя инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, прошедшие экспертизу, разрешение на ввод в эксплуатацию и иные допустимые доказательства) прокурором представлены не были.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В данном случае, для правильного разрешения спора судам надлежало с достоверностью установить, что бесхозяйное имущество, перечисленное прокурором в исковом заявлении, является именно недвижимым, и сделать это в отношении каждого спорного объекта.

Для реализации указанных выше требований, судам нижестоящих инстанций, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта вопрос о том, что из себя представляют спорные объекты, определить их характеристики и установить относятся ли данные объекты к линейным объектам, то есть сооружениям, представляющим собой недвижимые вещи.

Помимо этого, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не установил, кем были возведены объекты сети газораспределения и водоотведения, по поводу которых возник спор, что также входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, не устанавливая собственника эксплуатируемых сетей, прокурором, тем не менее, заявлен, а судами рассмотрен иск о возложении на ответчика обязанности исполнить требования законодательства о принятии на учет газопровода и водопровода как бесхозяйного имущества.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался.

Кроме того, суды не учли, что применительно к ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Факты того, что газопровод и водопровод не имеют собственника, его невозможно установить или того, что собственник от права собственности на указанные объекты отказался, судами не были определены как юридически значимые и не устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частности, судами не установлено, кем осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, кем они используются в настоящее время и на каком основании.

Суды не обсудили вопрос о том, находятся ли объекты в соответствии с действующим законодательством в собственности организаций, образованных в установленной гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получивших в процессе приватизации объекты указанных комплексов в собственность либо создавших их.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (сети газоснабжения) и АО «Водоканал» (сети водоснабжения) являются единственными поставщиками газа и водоснабжения на территории городского округа Ростов-на-Дону.

Согласно отзыву ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (л.д.78), в архиве ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» имеется исполнительно-техническая документация на газопроводы с адресным ориентиром: <адрес>

В материалах дела имеются акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 28.11.2019; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 02.07.2016 (л.д.84,86).

Таким образом, указанные выше обстоятельства не исключают факт наличия у спорных газораспределительных сетей собственников, равно как и не исключают наличие правопритязаний в отношении спорных объектов со стороны единственных поставщиков газа и водоснабжения на территории городского округа Ростов-на-Дону, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что спорные водопроводные сети находятся в границах земельного участка, расположенного в СНТ «Авангард-2», которое ликвидировано 01.07.2021, что также не исключает факт принадлежности данных сетей на праве общей долевой собственности участникам (членам) данного СНТ.

Вместе с тем, указанные выше доводы ответной стороны надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, вопрос о том, кем возведены спорные водопроводные сети и на какие средства (например, паевые взносы членов СНТ и др.), суды не выясняли, правоустанавливающие документы на спорные объекты не истребовали.

В указанной связи, судам нижестоящих инстанций следует выяснить вопрос о том, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорными объектами, эксплуатируются они или нет по прямому назначению физическими или юридическими лицами, осуществляется ли по указанным выше газопроводам и водопроводам поставка энергии потребителям, эксплуатируются ли данные газопровод и водопровод с целью обеспечения потребителей газом и водой, за который они осуществляют оплату.

Выяснение данных обстоятельств, в случае если будет установлено, что объекты используются для поставки газа и воды населению в целях получения абонентской платы за поставляемую энергию, позволит судам при разрешении спора прийти к выводу о том, могут ли указанные объекты быть бесхозяйными.

Более того, при разрешении данного спора судам нижестоящих инстанций надлежит учесть, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, законом закреплены две категории субъектов, которые могут обратиться в суд с требованием о постановке на учет недвижимого объекта, в качестве бесхозяйного и признать на него право собственности: орган местного самоуправления и организации, осуществляющие эксплуатацию таких объектов.

Указанные законоположения при разрешении данного спора судами учтены не были, в связи с чем, выводы судов о том, что ответчик является единственным лицом, уполномоченным на принятие в собственность спорных объектов жилищно-коммунального хозяйства, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил исследования и оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.