Решение по делу № 33-7673/2015 от 06.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7673/15 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Доброва ФИО8 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2015 года по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым о замене стороны по гражданскому делу по иску Симферопольского городского совета к Доброву Василию Григорьевичу, третье лицо: Управление Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Аврамиди Т.С. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Симферопольского городского совета к Доброву ФИО9, третье лицо: Управление Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка. Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок подачи исполнительного листа для принудительного исполнения и выдать исполнительный лист.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 марта 2012 года, которое вступило в законную силу, исковые требования Симферопольского городского совета к Доброву В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично. На Доброва В.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, напротив многоквартирного <адрес>, путем сноса гаража. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос с судебными издержками (л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ на 1-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № принято решение о ликвидации Симферопольского городского совета и обнародовано на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ решением 6-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № создана Администрация города Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ решением 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № установлено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения выступает: - Симферопольский городской совет – в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; - Администрация города Симферополя Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В связи с ликвидацией одного юридического лица – Симферопольского городского совета и образования другого юридического лица - Администрации города Симферополя, которое является его правопреемником, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд для замены стороны, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2015 года заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о замене стороны удовлетворено. Этим же определением заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части замены стороны, Добров В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в этой части отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявления о замене стороны по делу с Симферопольского городского совета на Администрацию города Симферополя Республики Крым отказать.

Так, по мнению апеллянта, удовлетворяя ходатайство Администрации города Симферополя Республики Крым о замене стороны по гражданскому суд первой инстанции не учел, что согласно положениям действующего законодательства, а так же пунктом 5 решения 7 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлены случаи, при которых предусмотрено правопреемство между Симферопольским городским советом и Администрацией города Симферополя Республики Крым, а именно: по дела, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов и по делам, находящимся в стадии исполнения. При этом, в любых других случаях, таких как, исполнение решений судов, Администрации города Симферополя Республики Крым полномочиями правопреемника Симферопольского городского совета не наделена.

Поскольку Администрацией города Симферополя Республики Крым не было предоставлено суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств того, что на данный момент решение Киевского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, а при иных обстоятельствах, по мнению апеллянта, правопреемство между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Симферопольским городским советом не допустимо, с учетом положений пункта 5 решения 7 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу о возможности произвести замену стороны по данному гражданскому делу, в связи с чем данное определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, заявитель указывает и на то, что в суде первой инстанции им было заявлено, что в настоящее время спорные правоотношения между ним и Симферопольским городским советом отсутствуют, поскольку в 2012 года между ним и Симферопольским городским советом в установленном законом порядке на спорный земельный участок был заключен договор аренды земли, однако, судом первой инстанции данные указания заявителя были необоснованно проигнорированы.

Таким образом, учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы действующего законодательства, данное определение подлежит отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя о замене стороны по делу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решения 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № правопреемником ликвидированного Симферопольского городского Совета в отношениях споров с органами местного самоуправления, действующих на территории Российской Федерации на день принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации является Администрация города Симферополя, в связи с чем с целью реализации заявителем прав как стороны в гражданском дела допустил замену стороны по делу Симферопольского городского Совета на правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 марта 2012 года, которое вступило в законную силу, исковые требования Симферопольского городского совета к Доброву В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично. На Доброва В.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0026 га, расположенный по адресу: <адрес>, напротив многоквартирного <адрес>, путем сноса гаража. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос с судебными издержками (л.д. 35,36).

04.05.2012 года и 02.07.2012 года представитель Симферопольского городского совета обратился в Киевский районный суд АР Крым с заявлениями о выдаче исполнительных листов (л.д. 65, 68).

Согласно содержанию сопроводительных писем от 11.05.2012 года и 24.07.2012 года Киевским районным судом АР Крым в адрес Симферопольского городского совета для исполнения решения суда были направлены исполнительные листы ( л.д.67, 70).

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ на 1-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № принято решение о ликвидации Симферопольского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГ решением 6-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № создана Администрация города Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ решением 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № установлено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения выступает: - Симферопольский городской совет – в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; - Администрация города Симферополя Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о замене стороны по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуясь нормами процессуального законодательства и решения о правопреемстве, пришел к обоснованному выводу о допуске в качестве правопреемника ликвидированного юридического лица - Администрации города Симферополя Республики Крым для реализации последней процессуальных прав по делу.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства и содержания решения 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № о правопреемстве тот факт, что гражданское дело рассмотрено по существу с постановлением судебного акта, который вступил в законную силу, однако не находится на принудительном исполнении, не исключает допуск правопреемника в качестве стороны по гражданскому делу лица для реализации последним процессуальных прав, в том числе и исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка и ответчиком по делу получена декларация о вводе в эксплуатацию на гараж не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве стороны.

В силу положений ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока подачи исполнительного листа для принудительного исполнения не обжалуется, а поэтому не полежит пересмотру в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для оставления определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы Доброва В.Г.. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Доброва ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи: И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова