Решение по делу № 2-327/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к РАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в суд с иском к РАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.20 часов, ответчик, управляя своей автомашиной марки «Тойота-Ипсум», с государственным регистрационным знаком М524АХ17РУС, на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомашине марки «Лада – 217030», с регистрационным знаком К490АО 17РУС, принадлежащей ООО «Водоканал», под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль марки «Лада – 217030», с регистрационным знаком К490АО 17РУС, получил значительные повреждения на сумму 185700 рублей, согласно заключению эксперта. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Лада – 217030» 2008 года выпуска, в результате ДТП составляет 134100 рублей, а стоимость готовых остатков автомобиля составляет 48000 рублей. Средняя стоимость автомашины «Лада – 217030» составляет 167000 рублей. Восстановительный ремонт автомашины «Лада–217030» экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля. Сумма искового требования ООО «Водоканал» состоит: 167000 рублей – средняя стоимость автомобиля «Лада–217030», 10000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 1500 рублей – за составление акта технического состояния, 316 рублей – за телеграфное уведомление ответчика о явке для осмотра аварийного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Водоканал» 178816 рублей в счет материального ущерба и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Водоканал» не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик РАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> и паспорту транспортного средства (ПТС) серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, указан ООО «Водоканал».

Таким образом, установлено, что истец ООО «Водоканал» является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный номерной знак К490АО 17РУС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной зам.командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 часов, в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:1) марки «Тойота -Ипсум», с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с водителем РАА принадлежащим РАА в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, заднее правое боковое стекло, нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и 11 ППД РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ; 2) марки «ВАЗ 217030», с государственным знаком К490АО 17 рус, с водителем ФИО2, принадлежащим ООО «Водоканал», в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, передние левая и правая блок фары, могут быть невидимые повреждения, нарушений ПДД не установлено.

Из протокола об административном правонарушении серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.20 часов, РАА управляя транспортным средством марки «Тойота -Ипсум», с регистрационным знаком №, по <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 «О правилах дорожного движения», управлял автомашиной на перекрестке дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Тойота-Ипсум», с государственным регистрационным знаком М524АХ17РУС, то есть РАА, в результате чего автомашине ООО «Водоканал» были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РАА является надлежащим ответчиком по данному делу и на него подлежит возложению обязанность по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада 217030», с регистрационным знаком К490АО17рус, составленного ИП экспертом-техником ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 217030», с государственным знаком К490АО 17 рус, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 185000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 48000 рублей; средняя стоимость автомашины составит – 167000 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 185700 рублей, а доаварийная стоимость – 167000 рублей.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО3 по технической экспертизе и оценке транспортных средств о стоимости восстановления и величине утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», с государственным знаком <данные изъяты>

суд находит обоснованным. Так как данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то суд признает данное доказательство относимым и допустимым письменным доказательством.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с иском и выводами независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта не выразил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных суду истцом.

Между тем, довод истца о необходимости взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного по заключению эксперта, без учета износа является необоснованным, ввиду несоответствия положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Так, проанализировав представленное истцом в дело экспертное заключение ИП ФИО3, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части выбора способа определения размера материального ущерба в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, установленной среднерыночной стоимости аналога автомобиля истца на момент ДТП в размере 167 000 рублей, поскольку для её определения им использованы аналоги с указанием марки машины и года выпуска, аналогичного автомобилю истца, региона, приближенного к <адрес>, а также приложены информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 167 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы на сумму 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), за составление акта технического состояния – 1 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за телеграфное уведомление ответчика о явке для осмотра аварийного автомобиля – 316 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в сумме 4 760 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, осуществленными истцом в связи реализацией своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к РАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с РАА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба 167 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 816 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года (с учетом выходных, нерабочих дней).

Судья И.И. Успун