Решение по делу № 33-1661/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-487/2023 (судья Ильин Н.Л.)

УИД: 68RS0013-01-2023-000376-89

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной     суд в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

при секретаре:                              Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Светланы Анатольевны к ОСФР по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

по частной жалобе ОСФР по Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 года.

у с т а н о в и л :

    Головенко С.А. обратилась в суд с иском к ОСФР по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, указав, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.04.2022 ее исковые требования удовлетворены частично.

    В связи с разрешением вышеуказанного гражданского спора она (Головенко С.А.) понесла судебные расходы в сумме 35 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. – досудебная консультация;

- 3 000 руб. – составление жалобы в ОСФР по Тамбовской области на отказ в назначении пенсии от 28.10.2022;

- 5 000 руб. – составление искового заявления;

- 15 000 руб. – расходы на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов в Мичуринском городском суде в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2023, 29.03.2023, 14.04.2023;

- 5 000 руб. – расходы на оплату по составлению отзыва на возражение ответчика;

- 3 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 3 000 руб. – участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанную сумму Головенко С.А. просила взыскать в свою пользу с ОСФР по Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.09.2023 г.заявление Головенко С.А. удовлетворено. С ОСФР по Тамбовской области в пользу Головенко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2024 г., ОСФР по Тамбовской области просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.09.2023 г.

Автор жалобы полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку рассматриваемое дело о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, не относится к категории сложных дел, требующих работы с большим объемом первичной документации, подлежащей анализу, а также сбора доказательств в подтверждение своей позиции.

Такие действие исполнителя, как написание жалобы в ОСФР на отказ в назначение пенсии (3 000 руб.), написание заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), а также участие в заседании о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), по мнению автора жалобы, не могут быть квалифицированы как юридические услуги по делу. Указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, а поэтому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Головенко С.А. понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит, что выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление жалобы в ОСФР по Тамбовской области на отказ в назначении пенсии от 28.10.2022 являются необоснованными.

Судом не учтено, что подготовка жалобы в досудебном порядке в ОСФР по Тамбовской области, оцененная в 3 000 руб., к категории судебных издержек не относится, и не подлежит возмещению.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 7 статьи 131 ГПК РФ,а также положения Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд не обратил должного внимания.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что к судебным расходам незаконно отнесены затраты на написание жалобы в ОСФР на отказ в назначение пенсии, не являющиеся необходимым для обращения в суд с иском, заслуживает внимания как обоснованный.

Наряду с этим расходы, понесенные Головенко С.А., не исключают несение ею затрат (потерь), которые в целом могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в ином порядке, что связано с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт, исключив из судебных расходов, подлежащих возмещению как судебные расходы, стоимость затрат 3 000 руб. на досудебное обращение для урегулирования спора, при этом снизить размер возмещения судебных расходов до 32 000 руб.

Объективных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Головенко Светланы Анатольевн.

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области *** в пользу Головенко Светланы Анатольевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий судья-                                           Л.Н. Пачина