Решение по делу № 22К-935/2022 от 27.01.2022

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22К-935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2022 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать четыре суток, то есть до 17 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2022 года.

21 января 2022 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 января 2022 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

26 января 2022 года Л. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что факт подозрения в совершении данного преступления не может являться безусловным основанием содержания Л. под стражей. Кроме того, суд необоснованно отверг и проигнорировал доводы подозреваемого о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые нуждаются в его материальной поддержке и воспитании. Просит постановление суда отменить, избрать Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против собственности, находится в федеральном розыске, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Л. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись