Решение по делу № 33-3886/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-3886/2019

Апелляционное    определение

        г. Тюмень                                                                                         05 августа 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зябкина К.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 г., которым постановлено:

«Иск Зябкина К.П. к Налимову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Соловьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Налимова А.Н., судебная коллегия

                                            установила

Зябкин К.П. обратился в суд с иском к Налимову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде задолженности по заработной плате в размере 2 070 556 руб., процентов за задержку заработной платы - 1 043 732,78 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., судебных расходов - 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> Зябкин К.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплектПоставка» в должности <.......>, уволен по собственному желанию. Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 в пользу Зябкина К.П. с ООО «СтройКомплектПоставка» взысканы задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация обесценивания несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсация морального вреда в сумме 2 620 392,74 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию заработной платы окончено в связи с невозможностью исполнения. Налимов А.Н. являлся генеральным директором ООО «СтройКомплектПоставка». Постановлением от 20.12.2018 уголовное дело в отношении обвиняемого Налимова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по истечению срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, определен размер ущерба в размере 2 070 556 руб. за период с июня 2013 г. по июнь 2016г. Также суд признал право за гражданским истцом Зябкиным К.П. на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Налимов А.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела, однако денежные средства истцу не выплатил. По мнению истца, ему причинен ущерб Налимовым А.Н. в результате преступления в виде невыплаты заработной платы в сумме 2 070 556 руб.

В судебном заседании истец Зябкин К.П., его представитель Соловьева О.В. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Налимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Зябкин К.П. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде невыплаты заработной платы, в порядке статей 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию заработной платы с ООО «СтройКомплектПоставка» окончено в связи с невозможностью исполнения.

Обращает внимание на то, что суд в порядке уголовного судопроизводства признал право за ним, как за гражданским истцом, на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление от 20.12.2018 является обязательным для суда.

Считает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Суд не дал оценку обвинительному заключению.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, факт совершения в отношении него уголовного преступления доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

не находит законных оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зябкин К.П. предъявляет требования к Налимову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда основывая свои требования на статьях 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные нормы подлежат применению в отношении работодателя, однако Налимов А.Н. работодателем Зябкина К.П. не являлся, работодателем являлось ООО «Стройкомплектпоставка» и с него решением суда на основании действующего трудового законодательства были взысканы заработная плата, проценты за задержку заработной платы, компенсация морального вреда; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Стройкомплектпоставка» является недействующей организацией и взыскание с нее заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, невозможно; о взыскании с ответчика Налимова А.Н., ущерба, причиненного преступлением, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции за исключением вывода о том, что требование Зябкина К.П. о взыскании с Налимова А.Н. ущерба, причиненного преступлением в виде задолженности по заработной плате не заявлялось, так как в названии искового заявления сформулировано данное требование.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20 декабря 2018г., вступившим в законную силу 10.01.2019г., было прекращено уголовное дело в отношении Налимова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно содержанию постановления было установлено, что Налимов В.В. в период с 24.04.2013 по 07.11.2016, являясь генеральным директором ООО «СтройКомплектПоставка» частично не выплачивал заработную плату и имел задолженность по выплате заработной платы перед работниками, в том числе Зябкиным К.П. в размере 2 070 556,00 руб.

Данным постановлением за Зябкиным К.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.10.2016г. с ООО «СтройКомплектПоставка» в пользу Зябкина К.П. взыскана заработная плата в размере 2 070 556 руб., проценты за задержку заработной платы 351 830,31 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 2 620 392,74 руб.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «СтройКомплектПоставка» требования Зябкина К.П. в сумме 2 620 392,74 руб. включены в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов на основании вышеуказанного заочного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание принятое ранее судебное решение, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что Зябкин К.П. непосредственно с Налимовым А.Н. в трудовых отношениях не состоял, поскольку заключал трудовой договор с юридическим лицом ООО «СтройКомплектПоставка».

В силу ч.3 ст. 56 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев предусмотренных учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019г. производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «СтройКомплектПоставка» прекращено.

Вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения указания суда на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия Налимова А.Н. в причинении Зябкину К.П. ущерба в виде недополученной заработной платы.

Уголовное дело в отношении Налимова А.Н. по обвинению в совершении преступления, прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт совершения им инкриминируемого деяния.

Факт совершения Налимовым А.Н. противоправных действий в отношении Зябкина К.П. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Однако, виновные действия Налимова А.Н. по невыплате Зябкину К.П. начисленной заработной платы не влекут возникновения его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, при этом уголовно-правовая квалификации деяний ответчика Налимова А.Н. не имеет значения в данном споре.

Отказывая в иске о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, суд, правомерно обосновал свою позицию тем, что данные требования являются производными от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и обоснованно заключил, что такое право истец реализовал, компенсация морального вреда была взыскана по решению суда с работодателя – ООО «СтройКомплектПоставка».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зябкина К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии