Решение по делу № 33-10857/2016 от 04.08.2016

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-10857/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Скрипунову М.А., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.В. - Ходякова В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Скрипунову М.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Скрипунова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, а всего взыскать: 19 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Скрипунову М.А. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в солидарном порядке 685 432 рубля 15 копеек в возмещение утраченного за период временной нетрудоспособности заработка и 300 000 – в качестве денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и водителем Скрипуновым М.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х049ХТ/124, во дворе жилого дома по ул.. Вавилова, № 54 «б» в г. Красноярске произошёл конфликт, в ходе которого при движении автомобиля ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как причинение тяжкого вред здоровью. Вследствие полученной травмы он длительно, в период с 16 августа 2013 года по 18 декабря 2014 года (16 месяцев) проходил лечение и был временно нетрудоспособен. Уголовное дело в отношении водителя Скрипунова М.А. прекращено со ссылкой на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако он несет ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем просит взыскать со Скрипунова М.А. как владельца источника повышенной опасности и страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. – Ходяков В.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, указав, что при причинении вреда источником повышенной опасности его владелец и застраховавшая его ответственность страховая компания не могут быть в полном объеме освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скрипунова М.А.- Рыбкина Е. А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку его вины в причинении вреда здоровью Иванова В.В. не установлено. Кроме того, указывает, что выплата Иванову В.В. пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения его на лечении исключает возможность удовлетворения его иска о взыскании вомещения вреда в виде утраченного заработка.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Черненко С.М. – Якимова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сахарова Н.П. – Коровко Ю.В., согласного с решением суда первой инстанции, и заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 года около 15 часов Скрипунов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжал вместе со своей супругой Скрипуновой Л.Л., следовавшей в автомобиле в качестве пассажира, в районе жилого дома № 54 «б» по ул. Вавилова в г. Красноярске. Обнаружив по ходу движения на дороге препятствие в виде коробки с кирпичами, он остановился, вышел из машины и убрал коробку, после чего между ним и находившимся во дворе жилого дома Ивановым В.В. произошёл конфликт, в ходе которого Иванов В.В. препятствовал дальнейшему проезду Скрипунова М.А. на автомобиле через двор жилого дома, а когда тот продолжил движение на автомобиле, Иванов В.В. имевшейся у него в руках стеклянной бутылкой из-под пива «Туборг» разбил стекло передней пассажирской двери, в результате чего бутылка упала в салон автомобиля, а осколки стекла попали в лицо и глаза Скрипуновой Л.Л. Желая воспрепятствовать дальнейшему движению автомобиля, Иванов В.В. схватился за Скрипунову Л.Л., его левая рука оказалась в салоне автомобиля, однако Скрипунов М.А. продолжил движение, что привел к тому, что Скрипунов М.А.. получил травму левой руки.

По заключению эксперта № 3540 от 11.04.2014 года, у Иванова В.В. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения левой руки в виде <данные изъяты>. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 64-68).

Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении Скрипунова М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду того, что в действиях Скрипунова М.А. имеются признаки необходимой обороны (л.д. 4-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что травма получена Ивановым В.В. вследствие умышленных действий водителя Скрипунова М.А. не представлено, напротив, проведенным в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела расследованием установлено, что Скрипунов М.А. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.В. за счет Скрипунова М.А. а поскольку к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Скрипунова М.А. как владельца источника повышенной опасности, Иванов В.В. до обращения в суд с данным иском не обращался, то пришел к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания возмещения вреда в его пользу и со страховой компании.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом ч.3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В то же время ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть в этом случае уменьшен.

Таким образом, в силу специального регулирования законом условий наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда жизни и здоровье потепевшего, даже в случае, если вред им причинен в состоянии необходимой обороны, однако наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может служить основанием для уменьшения размера возмещения такого вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При???????????????????????????????????????Ћ??Ћ??????J?J?J?????h????j??Ћ??Ћ???J?J?J????Й?Й??Ћ??Ћ??????????Й??Й??Ћ??Ћ????????Й?Й??Ћ??Ћ?????J?J?J????????Ћ??Ћ???????????????Ћ??Ћ???J?J?J????????Ћ??Ћ?????J?J?J?????????????????????????????v????????????¤?$??$?????????????????¤?$??$?????????????????¤?$??$???????????????¤?$??$?????????????¤?D?$??$???????????????¤?????????????????????

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев автомобилей возложена обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4),

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года и применяемой к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 1 сентября 2014 года, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

Гражданская ответственность Скрипунова М.А. как владельца источника повышенной опасности согласно страховому полису серии ССС № на срок с <дата> по <дата> застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах», ныне реорганизованной путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

С учетом этого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни и здоровью, составляла не более 160 000 рублей (п. «а» и п. «в» ст. 7 закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, страховая компания ОАО «Росгосстрах» и ее правопреемник ПАО «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве соответчика, при этом копия искового заявления направлена в адрес страховой компании определением суда от 17 мата 2016 года и получена правопреемником этой компании ПАО Росгострах 25 марта 2016 года (л.д. 121, 128), после чего представителем ПАО «Росгосстрах» как правопреемником этой компании направлено в суд возражение на иск (л.д. 145-146, из которого следует, что исковые требования страховая компания не признает в связи с тем, что непосредственно в страховую компанию Иванов В.В. не обращался, а также в связи с тем, что у них отсутствует информация о наличии договора страхования

Между тем, учитывая, что копия искового заявления Иванова В.В. поступила в страховую компанию, она обязана была рассмотреть его заявление по существу и произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Из дела видно, что вследствие полученной при ДТП травмы Иванов В.В. длительно, в период с 16 августа 2013 года по 18 декабря 2014 года находился на стационарном и амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен в течение указанного периода, что подтверждается представленными в дело копиями листков нетрудоспособности ( л.д. 24-59).

Согласно справке формы 2-НДФЛ, на момент ДТП он работал в ООО «РУС-Инжиниринг и его доход за 12 месяцев, предшествовавших травме ( с августа 2012г по июль 2013 года включительно) составил 514 074, 11 рублей, в связи с чем его среднемесячный заработок за этот период составляет 42 839, 51 рублей (514 074, 11 / 12 месяцев), в связи с чем размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 16 месяцев 2 дня (с 16 августа 2013 года по 18 декабря 2014 года) составит 688 288, 13 рублей (42 839, 51 х 16 месяцев + (42 839, 51 /30 дней х 2 дня)).

Полученное Ивановым В.В. пособие по временной нетрудоспособности в возмещение вреда в виде утраченного заработка не засчитывается в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что причинению вреда здоровью способствовало поведение самого потерпевшего Иванова В.В., который проявил грубую неосторожность, поскольку, понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности, сам создал опасную ситуацию.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Скрипунова М.А. от 14 марта 2015 года установлено, что именно Иванов В.В. своим агрессивным поведением способствовал причинению себе вреда, в то время как в рамках уголовного дела вины водителя Скрипунова М.А. в причинении вреда здоровью Иванова В.В. не установлено, признано, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги в связи с агрессивным поведением Иванова В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер вреда в виде утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, подлежащего возмещению Иванову В.В. в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП, подлежит уменьшению до 200 000 рублей, из которых 160 000 рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию со страховой компании, а в остальной части, в размере 40 000 рублей вред подлежит возмещению за счет Скрипунова М.А. как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного Иванову В.В в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия учитывает, что обязанность по его возмещению несет непосредственно владелец источника повышенной опасности, в связи с чем такой вред пролежит возмещению за счет Скрипунова М.А..

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических нравственных страданий, которые испытал Иванов В.В. в связи с полученной травмой, учитывает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он длительно проходил лечение, и в то же время принимает во внимание его грубую неосторожность, способствовавшую причинению вреда, отсутствие вины водителя Скрипунова М.А. в его причинении, в связи с чем с учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова В.В. к Скрипунову М.А., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова В.В. в возмещение вреда здоровью со страховой компании Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - 160 000 рублей, а со Скрипунова М.А.- 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Иванова В.В. со Скрипунова М.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-10857/2016 от 04.08.2016

33-10857/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица