Решение по делу № 33-2659/2019 от 04.06.2019

Судья Данилина С.А. Дело № 33-2659/2019

02 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Глушковой Н.М. на определение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования Колчанова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15511 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов С.В. обратился с заявлением о взыскании с Глушковой Н.М. судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены требования Колчанова С.В. к Глушковой Н.М. о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной на имя С.А.И. и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.А.И. и Глушковой Н.М. В ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату услуг представителя П.М.А. (устная консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании, сбор информации и розыск свидетелей) в размере 50000 руб. и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15511 рублей. Просит взыскать с Глушковой Н.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 15511 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глушкова Н.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в деле был ещё один ответчик – С.А.И.., однако судебные расходы в полном объёме были взысканы только с неё. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не могут считаться разумными, т.к. стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 15000 рублей явно завышена, необоснованна, свидетельствует о злоупотреблении правом; рассмотренное дело не обладало правовой сложностью и трудоемкостью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования Колчанова С.В. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от <дата>, составленная от имени Колчанова С.В. на поверенного С.А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между С.А.И. действующим от имени Колчанова С.В., и Глушковой Н.М.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Глушковой Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира возвращена в собственность Колчанова С.В., запись о праве собственности Глушковой Н.М. на указанную квартиру погашена.

Для оказания юридической помощи Колчанов С.В. заключил с П.М.А. договор на оказание услуг от <дата>, согласно которому П.М.А.. были оказаны юридические услуги (устная консультация, составление, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, сбор информации и розыск свидетелей) общей стоимостью 50000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, за проведение которой Колчанов С.В. произвел оплату в размере 15511 рублей, что подтверждается договором №№ от <дата>, заключенным между П.М.А. и КОГБУЗ «К.», и кассовым чеком от <дата>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, характер оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с Глушковой Н.М. в пользу Колчанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 15511 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы относительно завышенных расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 50000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Глушковой Н.М. не представлены доказательства об ином размере понесенных Колчановым С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы только с Глушковой Н.М., хотя в деле был еще один ответчик С.А.И. являются несостоятельными, т.к. С.А.И. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов было обоснованно предъявлено к ответчику Глушковой Н.М.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи