Решение по делу № 8Г-24602/2023 [88-24386/2023] от 30.10.2023

    УИД     35RS0012-01-2022-002158-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24386/2023

    № 2-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                      Какурина А.Н.,

судей                                              Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Дмитриевича к Беркаусову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Беркаусова Андрея Анатольевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя Кузнецова С.Д. – Волгина А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов С.Д. обратился с иском к Беркаусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 58 900 рублей, судебные расходы.

Беркаусов А.А. обратился со встречным иском к Кузнецову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15 000 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023г., требования Кузнецова С.Д. к Беркаусову А.А. удовлетворены, с Беркаусова А.А. в пользу Кузнецова С.Д. взыскано в возмещение ущерба 58 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 967 рублей, а всего 60 867 рублей.

В удовлетворении требований Беркаусова А.А. к Кузнецову С.Д. отказано. С Беркаусова А.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 27 520 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Кузнецову С.Д. излишне уплаченную государственную пошлину 558 рублей.

    В кассационной жалобе Беракусов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузнецова С.Д. – Волгин А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Беркаусова А.А., и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова С.Д. Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.

В материалах дела имеется расписка Беркаусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Кузнецову С.Д. сумму, потраченную последним на ремонт автомобиля. Ответчик факт предоставления данной расписки не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставлением данной расписки ответчик признал факт причинения истцу убытков в части ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Расписка написана собственноручно Беркаусовым А.А. в день столкновения автомобилей. Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату ремонта автомобиля истца вне зависимости от вины в ДТП, причинно-следственной связи и иных обстоятельств.

Данную расписку суд квалифицировал как самостоятельное обязательство, добровольно принятое ответчиком, которое не исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях водителя автомобиля Кузнецова С.Д. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не имеется. Действия водителя автомобиля Беркаусова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод №).

Водитель Кузнецов С.Д. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение ДТП со стороны водителя Беркаусова А.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования указанных пунктов, Беркаусов А.А. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие..

Все повреждения, имеющиеся в правой боковой части автомобиля «Volkswagen Jetta» и выявленные при принятии указанного автомобиля в ремонт у ИП ФИО8, относятся к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кузнецова С.Д. и взыскании с Беркаусова А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в указанном размере.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы Беркаусова А.А.

В частности, довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и непривлечении к участию в деле страховых компаний при наличии у участников столкновения на момент ДТП действующих полисов ОСАГО, был признан не влекущим отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД, составлению извещения, обращению в страховую компанию в установленный законом срок участниками ДТП не предпринималось, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле страховой компании и возложения на нее ответственности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил, более того, факт причинения материального ущерба и его размер подтвержден заключением судебной экспертизы по делу и представленной распиской.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в не привлечении страховщика к рассматриваемому делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом заполненные водителями причастных к ДТП транспортных средств извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику (пункт 3.8 Правил ОСАГО).

    Вместе с тем, вопреки указанным Правилам, указанные документы сторонами не заполнялись, на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

    Вопреки утверждениям кассатора всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркаусова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи