Решение от 19.04.2023 по делу № 2-8/2023 (2-1927/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 50RS0044-01-2022-002385-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Минаевой С.И.,

представителя истца Галцлы Д.А.,

ответчика Павловой С.В.,

представителя ответчика – Украинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Светланы Ивановны, Фирсовой Екатерины Вячеславовны к Павловой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненному жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Минаева С.И., Фирсова Е.В. обратились с иском в суд к ответчику Павловой С.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать денежные средства в размере 414 378 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного части жилого помещения, принадлежащего истцам, в размере 26 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцам, обязать ответчика произвести демонтаж конструкции мансардной крыши и возвести конструкцию новой мансардной крыши, аналогичной форме и высоте крыши части дома истцов, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцы на основании договора купли-продажи № 50-58/017/2007-074 от 29.05.2007 являются собственниками земельного участка и части жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Доля в праве общей долевой собственности Минаевой С.И. составляет 3/4, Фирсовой Е.В. 1/4. Ответчик является собственником второй части жилого дома.

Вследствие строительных работ, проводимых в части жилого дома, принадлежащего ответчику, жилому помещению истцов был причинен значительный ущерб.

Уточненные исковые требования основаны на заключении строительно-технической экспертизы № 196/2-21 от 29.12.2021, которой установлено, что вследствие ошибок проектирования и строительства пристройки из газоблока, принадлежащей Павловой С.В., а также неправильной организации кровли и незавершенных работ при ее устройстве, часть жилого помещения, принадлежащая Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. подвержена постоянному намоканию фасада и протечкам в доме по стенам и перекрытиям талой и дождевой воды. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истцов и движимому имуществу, составила 588146 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Геоэксп». На момент проведения экспертизы ответчиком Павловой С.В. в принадлежащей ей части жилого дома произведен ряд работ, являющихся по сути реконструкцией указанной части жилого дома. В ходе проводимых ответчиком работ по возведению крыши мансарды, в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А), образовалось пространство, незащищённое от проникновения дождевых и талых вод, в результате чего произошёл залив помещений части дома истцов, расположенных в лит. А, с повреждением отделки потолков, стен, пола и мебели.

Планировка, габариты и оборудование помещений, расположенных в основном строении лит. А части жилого дома истцов Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. сохранены без изменений и соответствует планировке, отражённые в техническом паспорте по состоянию на 2006 год.

Возведение жилой пристройки лит. А4 и веранды лит. АЗ выполнено со стороны дворовой территории, без нарушения линии застройки улицы, и не повлекло нарушение требований к противопожарным расстояниям между указанным жилым домом и ближайшими соседними строениями.

В ходе проведения экспертизы при обследовании части жилого дома, принадлежащей истцам, в которой проведены работы по возведению пристроек лит. А4, изменение внутренней планировки жилой пристройки лит. А2, возведению мансарды лит. А5, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о не соответствии указанной части жилого дома основным требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, исходя из фактического состояния указанной части дома на момент проведения экспертизы.

В ходе проводимых ответчиком работ по возведению крыши мансарды, вследствие отсутствие примыкания конструкций крыши к мансарды истцов, в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) образовалось пространство, незащищённое от проникновения дождевых и талых вод, что повлекло за собой следующий негативные последствия для части дома истцов: залив помещений части дома истцов, расположенных в лит. А и лит. А2 с повреждением отделки потолков, стен, пола и мебели; намокание, частичное разрушение и образование плесени на кирпичных стенах внутри подвала лит. пА2; деформацию сайдинга, которым выполнена наружная отделка мансардной стены части дома истцов, расположенной по границе раздела жилого дома.

В результате сноса ранее существовавшей продольной стены, лит. А1 и последующего возведения на её месте стены из легкобетонных блоков Отсутствует перевязка кладки поперечной стены пристройки лит. А1 (между помещением 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещением 5 (санузел) лит. А2 истца) с вновь возведённой стеной из блоков. Учитывая тот факт, что поперечная стена пристройки лит. А1 является одновременно стеной пристройки лит. А2 части жилого дома истцов и по ней произведён раздел дома, указанные действия могут являться причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов, возникшей вместе сопряжения стен пристроек лит. А1 (ответчика) и лит. А2 (истцов).

На фасаде со стороны 1-ого Северного переулка кладка новой блочной стены части дома ответчика не имеет примыкания к каменной стене части дома истцов образуя таким образом зазор между указанными конструкциями что способствует проникновению дождевой воды к деревянным ограждающим конструкциям основного строения лит. А.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащие истцам Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В., расположенной на земельном участке по <адрес>, для устранения имеющихся повреждений внутренней отделке помещений и отделки указанной части дома, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 414 378 руб.

Рыночная стоимость имущества истцов на момент, предшествующие его повреждению, составляет 26 600 руб., в том числе рыночная стоимость шкафа-купе трёхдверного составляет 15 600 руб., рыночная стоимость гарнитура мебели составляет 11 000 руб.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что существует 2 варианта устранения указанных нарушений: демонтаж существующих конструкций мансардной крыши ответчика и возведение конструкций новой мансардной крыши, аналогичных по форме и высоте крыши части дома истцов, т.е. вариант, предусмотренный в заключении первичной экспертизы; - достраивание мансарды ответчика в существующем виде с применением нетиповых (индивидуальных) решений силами ответчика. Истцы полагают, что вариант предусмотренный первичной экспертизой является наиболее надёжным вариантом устранения допущенных ответчиком нарушений и недопущения причинения нового ущерба имуществу Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В.

Истец Минаева С.И. и представитель истцов – Галцлы Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточненного искового заявления, настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснила, что заливы помещений в доме начались после того, как ответчик начала стройку. Когда истцами была возведена мансарда, место примыкания кровель было заделано. Протечек не было. В 2018 ответчик начала строить мансарду, демонтировала материал с места примыкания кровель.

Истец Фирсова Е.В. и представитель истцов – адвокат Смирнова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, Фирсова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Павлова С.В., представитель ответчика Павловой С.В. по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением согласились только в части причинения ущерба помещению № 6 и № 7 лит.А. и мебели. Поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик не согласна с выводами строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении №692, так как считает, что они основаны на не полном исследовании частей жилого дома сторон и их несущих конструкций, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данные выводы следует признать предположительными и не подтверждающими возникновение дефектов в части жилого дома истцов в результате действий ответчика.Не согласна с выводами эксперта о том, что единственной причиной возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях части жилого дома истцов, а также намокания, частичного разрушения и образования плесени стен подвала истцов, и значительной деформации сайдинга, которым выполнена наружная отделка мансардной стены части дома истцов, является допущенное ответчиком нарушение при возведении мансардного этажа над своей частью жилого дома, выраженное в не выполнении примыкания конструкции крыши к мансарде истцов, в результате чего образовалось пространство, не защищенное от проникновения дождевых и талых вод. В ходе рассмотрения дела истец Минаева С.И. пояснила суду, что залив помещений её части жилого дома произошел только в 2019 году, именно в тот год, когда ответчиком проводились строительные работы по возведению мансардного этажа над своей частью жилого дома. После 2019 года и по сегодняшний день новых заливов части жилого дома истцов не было. Экспертом в судебном заседании также было подтверждено, что на момент проведения экспертизы свежих следов залива в доме не имелось. На сегодняшний день указанное экспертом нарушение (отсутствие примыкании конструкции крыши к стене мансарды) не устранено и имеет место быть до сегодняшнего дня, в связи с чем вышеуказанный вывод эксперта должен быть поставлен под сомнение, поскольку данное обстоятельство опровергает утверждение эксперта о причинах возникновения повреждений помещений части дома истцов в результате действий ответчика. Кроме того, эксперт указывает, что причинами разрушений в помещении подвала истцов являются и допущенные самими истцами нарушения, выраженные в отсутствии бетонной отмостки вокруг здания и отсутствия гидроизоляции стен подвала. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению разрушений в подвале истцов. В части деформации сайдинга ответчик обращает внимание, что в материалы дела была представлена фотография, на которой изображены части жилого дома сторон по состоянию на 2019 год до проведения ответчиком реконструкции своей части жилого дома. На данной фотографии уже видны следы деформации сайдинга мансардной стены части дома истцов. Сайдинг является отделочным материалом для наружных работ, который влагоустойчив и предназначен для защиты от негативных воздействий окружающей среды. В связи с чем вывод эксперта о деформации сайдинга от воздействия на него осадков окружающей среды является сомнительным. Деформация сайдинга могла являться следствием несоблюдения технологии его устройства или следствием физического повреждения. Экспертом указано, что причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов (помещение №5 лит.А2) может являться отсутствие перевязки кладки поперечной стены пристройки лит А1 (между помещение №4 лит.А1 (принадлежит ответчику) и помещение №5 лит.А2 (принадлежит истцам)) с вновь возведенной ответчиком стеной из блоков. В судебном заседании эксперт пояснила, что в ранее существующей стене, на месте которой ответчиком была возведена новая стена из легкобетонных блоков также ранее не была выполнена перевязки. Если бы отсутствие перевязки стен являлось причиной образования трещин в помещении истцов, то аналогичные дефекты имелись бы и в помещении ответчика. Однако, они отсутствуют. Ответчик считает, что, делая данный вывод, эксперт не провела полного обследования основных конструкций жилого дома (фундамент, общей стены), неудовлетворительное состояние которых могло являться следствием того, что дом не выдерживает нагрузки мансардного этажа истцов, в результате чего имеется деформация внутренней отделки помещений их части жилого дома. О данном факте также свидетельствует деформация внутренний отделки и в помещении №3 лит. А2, выраженное в растрескивании гипсокартона в месте соединительных швов на потолке. Напротив, эксперт сама себе противоречит в заключении, указывая, что данные деформации являются следствием исключительно действий ответчика, поскольку в своем заключении указывает, что в ходе обследования не представилось возможным определить, производились ли сторонами по делу работы по замене или усилению конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытий, полов). В тоже время, эксперт приводит показания физического износа данных конструкций по состоянию на 2006 год, согласно которым требуется проведение их капитального ремонта. Из чего можно сделать вывод, что не проведение работ по укреплению данных конструкций и увеличение на них нагрузки при возведении истцами мансардного этажа может являться следствием их движения, что, соответственно, влечет за собой деформацию внутренней отделки помещений их части жилого дома. В связи с чем, данный вывод эксперта также следует поставить под сомнение, поскольку он является необоснованным. Ответчик не согласна с возложением на нее расходов по проведению работ в помещении №3 лит.А2. В заключении эксперта не указано, что явилось следствием имеющейся в данном помещении деформации внутренней отделки (фото в заключении №37-42). В судебном заседании эксперт уточнила и указала, что данные повреждения связаны с образованием сырости в данном помещении по причине залива смежных помещений истцов №№6 и 7. Данный вывод эксперта также следует поставить под сомнение по следующим обстоятельствам. Как было указано экспертом, причиной залива помещений №№6 и 7 является отсутствие примыканий конструкции крыши к стене мансарды. На сегодняшний день нарушение не устранено. Свежих следов залива в помещениях не имеется. На момент обследования признаков сырости (повышенной влажности, что приводит в первую очередь к образованию конденсата на окнах, плесени на стенах) не имелось. То есть, причина, установленная судом как следствие повреждений помещений части жилого дома не устранена, а новых протечек и увеличение влажности в помещении истцов и ухудшения их состояния не наблюдается. Ответчик полагает, что вышеизложенные сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы с поручением её проведения другому эксперту.

Представитель ответчика Зеленцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Геоэксп» Л., которая выводы, отраженные в проведенных ею по делу экспертиз, поддержала в полном объеме, пояснила что экспертные заключения были составлены на основании проведенного осмотра спорного жилого дома и материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта. Пояснила, что причиной залива помещений части дома истцов является отсутствие примыкания крыши мансарды ответчика к мансарде истцов. Технически примыкание выполнить затруднительно, поскольку будут скапливаться осадки. Истцы при строении мансарды отступили от границы дома. Выполнить фартук к сайдингу не представляется возможным. Оптимально необходимо сделать крышу как у истцов и состыковать эти крыши, что исключит попадание осадков на стену. На момент проведения экспертизы все было высушено, остались только последствия, давность залива определить невозможно. При накоплении большого количества воды она могла передвигаться по всему старому перекрытию. Залив воды шел по стене подвала. Ответчик возвела новую стену, которая оказалась без перевязки со стеной и в эту часть попадает вода. Стены примыкают вплотную, но образовался карман, который воздействует на стену подвала, там образовалась чернота. Повреждения внутренней отделки подсобного помещения №1 (позиции 1-5 в таблице стр. 24 экспертизы) необходимо вычесть из общего ущерба, поскольку не является следствием действий ответчика по возведению мансарды и сносом стены. Остальные помещения №3, 5, 6, 7 были повреждены по вине ответчика. Возведение истцами мансарды к трещине в туалете отношения не имеет, поскольку бревен такой длины не бывает. Первоначально строение было из бревен. Ответчик обложил часть дома стеной из кирпича. У истцов двойное перекрытие, первое старое, а новое опирается на балки, которые опираются на новые стены. В плане БТИ пристройки разные, была перевязка стен. Отсутствие отмостки и гидроизоляции в подвале приводит к разрушению. Локализация черноты свидетельствует, что причиной повреждений является наличие зазора. Деформация сайдинга стены дома истцов значительная. Однозначный ответ о причине деформации может дать только химический анализ. Это не механическое воздействие, а скорее химическое. Воздействие высоких и низких температур, возможно сварка была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истцы Минаева С.И. и Фирсова Е.В. на основании договора купли-продажи № 50-58/017/2007-074 от 29.05.2007 являются собственниками земельного участка и части жилого помещения, расположенного по <адрес>, доля в праве общей долевой собственности Минаевой С.И. составляет 3/4, Фирсовой Е.В. 1/4, ответчик Павлова С.В. является собственником второй части жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи, соглашением о перераспределении земель, постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, техническим планом здания, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, инвентаризационной карточки на жилой дом (т.1 л.д.13-16,18,37-38,39-40,91-109а, 110-112,113-114,119-122,125,126-139,140-142,148-156,157-167, т.2 л.д.177-187).

Согласно заключению эксперта №196/2021 которым установлено, что вследствие ошибок проектирования и строительства пристройки из газоблока, принадлежащей Павловой С.В., а также неправильной организации кровли и незавершенных работ при ее устройстве, часть жилого помещения, принадлежащая Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. подвержена постоянному намоканию фасада и протечкам в доме по стенам и перекрытиям талой и дождевой воды. Для устранения постоянных протечек и намокания конструкций жилых помещений заказчика и для устранения подвижек и будущих деформаций конструкций необходимо провести работы: демонтаж конструкций соседнего примыкающего строения, чтобы ликвидировать привязку каких-либо элементов конструкций нового строения, фундамента нового строения – к конструкциям и основанию дома заказчика, обратиться в специализированную организацию для осмотра и анализа состояния фундамента, расчета допустимых нагрузок и если необходимо – с разработкой проекта усиления фундамента, разработки рабочих чертежей пристройки для последующего строительства согласно нормам, с привязкой к имеющемуся фундаменты или с устройством нового фундамента, в зависимости от рекомендаций инженера-проектировщика по результатам осмотра, исключить заход кровли соседнего строения под конструкции кровли заказчика (или устройство общей кровли), организовать контроль за качеством работ и материалов при строительстве (т.1 л.д. 24-36, т.2 л.д.2-52).

Согласно отчету ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» №196/2021 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному указанному жилому помещению составила 588146 руб. по состоянию на 17.11.2021 (т.1 л.д.43-70, т. 2 л.д.53-163).

Истцами в материалы дела представлены фотографии зазора между частями дома сторон, в т.ч. с его укрытием разными материалами (т. 1 л.д.174-189).

Ответчиком представлена фотография с наличием дефектов сайдинга мансарды истцов (т. 4 л.д.24).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Геоэксп», согласно заключению экспертов В. и Л. №692 (т.3 л.д. 9-387) следует, что вследствие ошибок проектирования и строительства пристройки из газоблока, принадлежащей Павловой С.В., а также неправильной организации кровли и незавершенных работ при ее устройстве, часть жилого помещения, принадлежащая Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. подвержена постоянному намоканию фасада и протечкам в доме по стенам и перекрытиям талой и дождевой воды.

На момент проведения экспертизы ответчиком Павловой С.В. в принадлежащей ей части жилого дома произведен ряд работ, являющихся по сути реконструкцией указанной части жилого дома. Помещения указанной части дома, расположенном в основном строении лит. А и в жилых постройках лит А1, и лит. А3, используются ответчиком для проживания, что не позволяет однозначно отнести указанную часть дома к объектам незавершенного строительства.

Истцами Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. в принадлежащей им части жилого дома произведен ряд строительных работ, которые по своей сути являются реконструкцией указанной части жилого дома.

Помещения указанной части дома, а именно помещения № 6 и №7 основного строения лит. А, жилых построек лит. А2, лит. А4, мансарды лит. А5, веранды лит. А3 и подвала лит. пА2, используются истцами в соответствии с назначением.

Планировка, габариты и оборудование помещений, расположенных в основном строении лит. А и в жилой пристройке лит. А части жилого дома ответчика Павловой С.В. сохранены без изменений и соответствует планировке, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 2006 год.

Возведение жилой пристройки лит. А3 выполнено на месте ранее существовавших пристроек лит. А, лит. А2, без нарушения линии застройки с улицы.

Возведение пристройки лит. А3 не повлекло нарушений требований к противопожарным расстояниям между указанными жилым домом и ближайшими соседними строениями.

Помещение № 1 (прихожая) и № 3 (санузел) по своим параметрам (размерам в плане, площади, высоте) соответствуют требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям аналогичных помещений жилых домов. Помещение № 2, которое на момент проведения обследования визуального используется как жилое, по свое площади не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной площади жилых помещений (т.е. меньше 8 кв.м), но может использоваться как вспомогательное помещение.

Оборудование помещений части дома ответчика выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Указанная часть жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности.

В помещениях указанной части дома на участке предусмотрены необходимые мероприятиями по защите от несанкционированного вторжения.

Также в ходе проводимых ответчиком работ по возведению крыши мансарды, в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А), образовалось пространство, незащищённое от проникновения дождевых и талых вод, в результате чего произошёл залив помещений части дома истцов, расположенных в лит. А, с повреждением отделки потолков, стен, пола и мебели.

Планировка, габариты и оборудование помещений, расположенных в основном строении лит. А части жилого дома истцов Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В. сохранены без изменений и соответствует планировке, отражённые в техническом паспорте по состоянию на 2006 год.

Возведение жилой пристройки лит. А4 и веранды лит. а3 выполнено со стороны дворовой территории, без нарушения линии застройки улицы, и не повлекло нарушение требований к противопожарным расстояниям между указанным жилым домом и ближайшими соседними строениями.

В ходе проведения экспертизы при обследовании части жилого дома, принадлежащей истцам, в которой проведены работы по возведению пристроек лит. А4, изменение внутренней планировки жилой пристройки лит. А2, возведению мансарды лит. А5, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о не соответствии указанной части жилого дома основным требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, исходя из фактического состояния указанной части дома на момент проведения экспертизы.

В ходе проводимых ответчиком работ по возведению крыши мансарды, вследствие отсутствия примыкания конструкций крыши к мансарде истцов, в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) образовалось пространство, незащищённое от проникновения дождевых и талых вод, что повлекло за собой следующие негативные последствия для части дома истцов:

- залив помещений части дома истцов, расположенных в лит. А и лит. А2 с повреждением отделки потолков, стен, пола и мебели;

- намокание, частичное разрушение и образование плесени на кирпичных стенах внутри подвала лит. пА2;

- деформацию сайдинга, которым выполнена наружная отделка мансардной стены части дома истцов, расположенной по границе раздела жилого дома.

В результате сноса ранее существовавшей продольной стены, лит. А1 и последующего возведения на её месте стены из легкобетонных блоков отсутствует перевязка кладки поперечной стены пристройки лит. А1 (между помещением № 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещением № 5 (санузел) лит. А2 истца) с вновь возведённой стеной из блоков. Учитывая тот факт, что поперечная стена пристройки лит. А1 является одновременно стеной пристройки лит. А2 части жилого дома истцов и по ней произведён раздел дома, указанные действия могут являться причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов, возникшей в месте сопряжения стен пристроек лит. А1 (ответчика) и лит. А2 (истцов).

На фасаде со стороны 1-ого Северного переулка кладка новой блочной стены части дома ответчика не имеет примыкания к каменной стене части дома истцов, образуя таким образом зазор между указанными конструкциями что способствует проникновению дождевой воды к деревянным ограждающим конструкциям основного строения лит. А.

Для устранения указанных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж конструкции возводимой ответчиком мансардной крыши на площади 57.5 кв. м.

- выполнить монтаж конструкции новой мансардной крыши (S = 57.5 кв.м, проекции кровли), аналогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов с последующей стыковкой кровель частей дома истцов и ответчика;

- выполнить ремонт кирпичной кладки и частичную обработку стен подвала лит. пА2 антиисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции на щади 4.5 кв.м.

- выполнить связку новой блочный стены лит. А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещениями № 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещением № 5 (санузел) лит. А2 истца) по всей высоте (3.0 м) с применением накладок из полосовой стали и стягивания болтами;

- на фасаде со стороны 1-ого Северного переулка, выполнить заделку зазора между кладкой новой блочной стены части дома ответчика и каменной стеной части дома истцов, высотой 3,2 м с использованием уплотнительных и герметизирующих материалов.

Стоимость работ, необходимость для устранения выявленных нарушений, составляет 323 574 руб., в том числе: - демонтаж конструкции разводимые ответчиком мансардной крыши на площади 57,5 кв. м. - 23 748 руб.;

- монтаж конструкций новой мансардной крыши (S = 57.5 кв.м, проекции кровли), алогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов с последующей стыковкой кровель частей дома истцов и ответчика - 246 862 руб.;

- ремонт кирпичной кладки и частичная обработка стен подвала антисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции на площади 4.5 кв.м. – 20841 руб.;

- связку новой блочной стены лит. А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещениями № 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещением № 5 (санузел) лит. А2 истца) по всей высоте (3.0 м) с применением накладок из полосовой стали стягивания болтами - 30 784 руб.;

- заделка зазора между кладкой новой блочной стены части дома ответчика и каменной стеной части дома истцов, высотой 3,2 м с использованием уплотнительных и герметизирующих материалов - 1340 руб.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащие истцам Минаевой С.И. и Фирсовой Е.В., расположенной на земельном участке по <адрес>, для устранения имеющихся повреждений внутренней отделке помещений и отделки указанной части дома, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 414 378 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества истцов на момент, предшествующий его повреждению, составляет 26 600 руб., в том числе: рыночная стоимость шкафа-купе трёхдверного составляет 15 600 руб., рыночная стоимость гарнитура мебели составляет 11 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Геоэксп», из заключения экспертов В., К., Л. №692-д (т.4 л.д.49-100) следует, что существует два возможных варианта устранения нарушения - отсутствия примыкания крыш частей жилого дома истцов и ответчика, расположенной на земельном участке по <адрес>, а именно: демонтаж существующих конструкций мансардной крыши ответчика и возведение конструкций новой мансардной крыши, аналогичной по форме и высоте крыше части дома истцов, т.е. вариант, предусмотренный в заключении первичной экспертизы; достраивание мансарды ответчика в существующем виде с применением нетиповых (индивидуальных) решений силами ответчика. По причине невозможности применения типовых решений данный вариант в заключении первичной экспертизы не был указан.

По второму варианту при примыкании кровли к стене мансарды истцов, обшитой сайдингом, планку примыканий защитного металлического фартука необходимо монтировать по типу узла, приведенного в исследовательской части, непосредственно к каркасно-обшивной стене, под сайдинг.

Для этого требуется выполнить следующие работы: демонтаж сайдинга - 8 кв.м; монтаж защитного металлического фартука (включая планку примыканий, герметизацию стыка)- 10 п.м; монтаж сайдинга - 8 кв.м.

Т.к. типовых решений организации пересечения плоскостей разноуровневых крыш не предусмотрено, узел пересечения плоскостей кровель истцов и ответчика необходимо будет устраивать индивидуально, предусмотрев такое решение, которое полностью исключило бы попадание воды к нижерасположенным конструкциям здания. При этом решение указанной задачи представляется затруднительным, т.к. в месте пересечения плоскостей крыш на кровле ответчика будет образован карман, способствующий застою воды и накапливанию снега.

Дополнительно вдоль ската крыши ответчика, обращенного к дворовой территории, необходимо выполнить наружный организованный водосток, чтобы исключить разрушающее воздействие осадков, стекающих с крыши мансарды ответчика на стену части дома истцов.

Наружный организованный водосток следует выполнить из оцинкованной стали. Стоимость затрат на устройство примыкания кровли к стене мансарды составляет 29677 рублей. Стоимость затрат на устройство организованного водостока составляет 12342 рубля.

Проведенные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанных экспертиз, обоснованной в рамках этих заключений необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам несет ответчик, как собственник части жилого дома, которая при проведении работ по возведению крыши мансарды допустила отсутствие примыкания конструкции крыши к мансарде истцов, в связи с чем образовалось пространство, незащищенное от проникновения дождевых и талых вод, что повлекло последствия в виде: залива помещений части дома истцов, расположенных в лит.А и лит. А2 с повреждениями отделки потолков, стен, пола и мебели; намокание, частичное разрушение и образование плесени на кирпичных стенах внутри подвала лит. пА2. Факт повреждения в виде деформации сайдинга части дома истцов, примыкающей к части дома ответчика, образовавшиеся по вине ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, экспертом Л. в судебном заседании были указаны различные возможные причины их возникновения. Ответчиком представлена в суд фотография до возведения ею мансарды, где данные повреждения сайдинга уже имелись. Кроме этого, ответчиком была возведена на месте ранее существующей продольной стены лит.А1 новая стена из легкобетонных блоков без перевязки кладки с поперечной (старой) стеной пристройки (расположенной между помещениями 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещения 5 (санузел) лит.А2 истца), что является причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов, возникшей в месте сопряжения стен пристроек лит. А1 (ответчика) и лит. А2 (истцов). На фасаде со стороны 1-ого Северного переулка кладка новой блочной стены части дома ответчика не имеет примыкания к каменной стене части дома истцов, образуя зазор между этими конструкциями, что способствует проникновению дождевой воды к деревянным ограждающим конструкциям основного строения лит.А. Эксперт Л. в судебном заседании пояснила, что мансарда истцов не могла нагрузить стену и привести к деформации, поскольку опирается на балки новых перекрытий. В результате действий ответчика истцам был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещений и отделки части дома, а также причинен ущерб мебели (шкаф-купе и гарнитур мебели). При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Устанавливая размер ущерба, причиненный истцам внутренней отделке помещений части дома истцов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части восстановительного ремонта в помещениях №3 (холл), №5 (санузел), №6 (жилое помещение), №7 (жилое помещение), что в общей сумме составляет 385645 рублей. Повреждения, имеющиеся в помещении № 1 (подсобное помещение) лит. а3 не являются следствием действий ответчика, о чем в судебном заседании подтвердила эксперт Л., в связи с чем сумма в размере 28733 рублей взысканию не подлежит. Также действиями ответчика причинен ущерб имуществу истцов (шкаф-купе трехдверный, гарнитур мебели) вследствие залива помещений части дома истцов в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) по вине ответчика, который составляет 26600 рублей.

Разрешая требования истцов об устранении ответчиком нарушения отсутствия примыкания частей дома истцов и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа существующих конструкций мансардной крыши ответчика и возведение конструкций новой мансардной крыши, аналогичных по форме и высоте крыши части дома истцов с проведением работ, указанных в судебной экспертизе № 692 от 27.12.2022 (ответ на вопросы 5-9). Ответчиком ведутся работы по возведению мансардного этажа, при этом высота смонтированной крыши в коньке ниже высоты крыши мансарды, выполненной в части дома истцов, форма крыши имеет иную конфигурацию. Вследствие отсутствия примыкания конструкции крыши к мансарде истцов в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) образовалось пространство, не защищенное от проникновения осадков. Типовых решений организации пересечения плоскостей разноуровневых крыш не предусмотрено. Индивидуальное устройство узла пересечения плоскостей кровель истцов и ответчика затруднительно, поскольку в месте пересечения плоскостей крыш на кровле ответчика будет образовываться карман, способствующий застою воды и накапливанию снега. Дополнительно вдоль ската крыши ответчика, обращенного к дворовой территории, необходимо выполнить наружный организованный водосток, чтобы исключить разрушающее воздействие осадков, стекающих с крыши мансарды ответчика на стену части дома истцов. Устраняя данные нарушения таким способом исключит дальнейшее причинение ущерба не только имуществу истца, но и имуществу ответчика, которая не отрицала данный факт при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает возможным требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на дом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу Минаевой С.И. - 289233 руб. 75 коп. в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 19950 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества; в пользу Фирсовой Е.В. - 96411 руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 6650 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества.

В случае невыполнения ответчиком комплекса работ, необходимых для устранении отсутствия примыкания частей дома истцов и ответчика, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной комплексной строительно-технической экспертизе, в т.ч. дополнительной имеются противоречия, в связи с чем, имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Л., которая дала аргументированные пояснения по всем вопросам. Оснований не доверять экспертному заключению по судебной комплексной строительно-технической экспертизе не имеется, с учетом стажа работы экспертов и их компетентности.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на дом: в пользу Минаевой С.И. в размере 5716,84 рублей, в пользу Фирсовой Е.В. - 1905 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (01;<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (01; <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 289233 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- 19950 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 5716 ░░░. 84 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (01;<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (01; <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 96411 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- 6650 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1905 ░░░. 61 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 57,5 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (S=57,5 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4,5 ░░.░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░1 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4 (░░░░░) ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №5 (░░░░░░░) ░░░.░2 ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ (3,0░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 3,2░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.05.2023