Решение по делу № 2-669/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-669/2022              №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                      г.Кингисепп     Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                         Антоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО ФПГ «Росстро» Ильиной И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчика Писаревой О.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» к Писареву А.В., Писаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО ФПГ «Росстро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам Писареву А.В., Писаревой О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого указанному ответчику был выдан заем с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 607 600 (три миллиона шестьсот семь тысяч шестьсот) рублей под 15% годовых. По условиям договора займ является целевым и выдается заемщику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма займа может быть выдана денежными средствами, путем поставки продукции или другим способом по договоренности с заемщиком. Сумма займа выдается частями в соответствии с письменными заявками заемщика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка по договору займа была определена в 11%.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование полученным займом и возвратить сумму займа по частям 20-го числа каждого календарного месяца до дня возврата полной суммы займа в соответствии с графиком. Дата возврата суммы займа по условиям договора и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № определена - 20.03.2022. Однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно нарушался график возврата займа, с января-февраля 2021 года возврат займа и процентов ответчиком не осуществляется и в настоящее время сумма займа не возвращена.

Сумма задолженности по займу составляет 3 164 587 рублей 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 778 789 рублей 03    копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, п.. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ ООО ФПГ «Росстро» просит взыскать с Писарева А.В. и его супруги Писаревой О.В. солидарно задолженность по договору займа в размере 3 943 376 рублей 45 копеек, из них: задолженность по сумме займа в размере 3 164 587 рублей 42 копейки, задолженность по процентам на сумму предоставленного займа в размере 778 789 рублей 03 копейки, а также расходы по госпошлине (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО ФПГ «Росстро» Ильина И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что по договору займа Писареву А.В. денежные средства предоставлялись частями по требованию заемщика, а также путем предоставления строительных материалов, стоимость которых включалась в размер задолженности. Поскольку денежные средства и строительные материалы, предоставленные истцом по договору займа, заключенному с Писаревым А.В., имели целевое назначение и использовались заемщиком в интересах семьи - для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по задолженность по договору займа подлежит взысканию с обоих супругов Писаревых в солидарном порядке по ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Писарева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что состояла в браке с Писаревым А.В., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с января 2022 года совместно с Писаревым А.В. не проживает в связи с распадом семьи. В период брака Писарев А.В. работал в ООО ПГ «Росстро». О том, что Писаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен договор займа она извещена не была, согласие на заключение договора займа не давала. О заключении Писаревым А.В. с работодателем договора займа узнала из претензии истца о наличии задолженности. Пояснила, что в период брака супругами был построен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за нею и несовершеннолетними детьми. Жилой дом строился засчет доходов и сбережений супругов, кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», средств материнского (семейного) капитала, средств социальной выплаты, и строительных материалов, которые Писарев А.В. приобретал у работодателя. Полагала, заявленные истцом к ней требования о взыскании задолженности по договору займа необоснованными, поскольку о наличии указанного договора извещена не была, согласие на его заключение не давала, денежных средств по договору не получала, и на какие цели были они потрачены Писаревым А.В. ей не известно. Представила письменные возражения (л.д. 139-141, 163-167). Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Писарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем ООО ФПГ «Росстро», где работал в качестве директора филиала, договор займа, о котором не сообщил супруге Писаревой О.В. Полагал, оснований для привлечения бывшей супруги Писаревой О.В. к солидарной ответственности не имеется. Ссылался, что сумма денежных средств, полученных по договору займа и фактически израсходованных на строительство жилого дома составляет 807 600 руб., что соответствует объему полученной им продукции Велокс. Также при строительстве дома использовались средства материнского капитала, социальные выплаты для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, кредиты банков и иные накопления. Не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Полагал, размер задолженности по договору займа составляет сумму 3 164 587 рублей 42 копейки и намеревается её погасить (л.д. 151-155).

Представитель третьего лица - МИФНС №25 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «Росстро» (займодавец) и Писаревым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику займ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, в срок и порядке, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

Согласно п.1.2. договора на момент его подписания подлежащая передаче займодавцем заемщику сумма займа составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

По соглашению сторон сумма займа может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если сумма займа изменяется в большую сторону, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае, если фактически полученная заемщиком сумма займа меньше суммы, указанной в п.1.2. договора, настоящей договор считается заключенным на фактически полученную заемщиком сумму займа.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых (п.1.3).

Согласно п.1.4. договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 20 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1.5 договора займ является целевым и выдается заемщику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма займа может быть выдана денежными средствами, путем поставки продукции или другим способом, разрешенным действующим законодательством, по договоренности с заемщиком. Сумма займа выдается частями в соответствии с письменными заявками заемщика, где указывается сумма, которую заемщик желает получить, способ и дату получения.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3, п. 2.4 договора) ответчик обязался уплачивать проценты за пользование полученным займом и возвратить сумму займа по частям 20-го числа каждого календарного месяца до дня возврата полной суммы займа в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

Дата возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа определена сторонами - до 20.03.2022 (Приложение № 8) (л.д.

Договор займа подписан сторонами, факт заключения договора займа ответчиком Писаревым А.В. не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение договора займа № №, заключенного между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен ответчику займ, на основании заявок заемщика (л.д. 194-198), в том числе:

на сумму 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 14);

на сумму 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 15);

на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 16);

на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 17);

на сумму 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 18);

на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой бухгалтера (л.д. 19,20).

Кроме того, во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Писареву А.В. были предоставлены строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №); ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №) (л.д. 26-32,37).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, сумма займа, подлежащая передаче займодавцем заемщику увеличена на 108 000 руб., общая сумма займа, подлежащая возврату заемщиком, составляет 3 108 000 руб. (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, подлежащая передаче займодавцем заемщику дополнительно составляет 500 000 руб., общая сумма займа, подлежащая возврату заемщиком, 3 607 600 руб. (л.д. 22). Сторонами согласован новый график возврата денежных средств (л.д. 23). Факт передачи ответчику Писареву А.В. денежных средств на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой бухгалтера (л.д. 24,25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 479 846,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга. До ДД.ММ.ГГГГ Писареву А.В. предоставлена отсрочка внесения платежей (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 479 846,59 руб., Писареву А.В. предоставлена отсрочка погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменена процентная ставка по займу путем снижения до 12% годовых, и согласован новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 461 159,19 руб. (л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу снижения до 11% годовых, и согласован новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 370 788,90 руб. с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга (л.д. 45-46-47).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 257 942,49 руб. с учетом произведенных заемщиком платежей (л.д. 4850).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован новый график погашения задолженности заемщиком на сумму займа в размере 3 164 587,42 руб. с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа № №, из которого следует, что общая сумма займа выданная заемщику составляет 3 607 600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы займа, подлежащий возврату заемщиком по договору составляет 3 164 587 руб. 42 коп., остаток начисленных процентов за пользование займом составляет 871 944 руб. 35 коп., общая задолженности 4 036 531 руб. 77 коп. (л.д. 54).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается и не оспаривается ответчиком Писаревым А.В. факт заключения между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление денежных средств и строительных материалов по договору займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком перед истцом обязательств по договору займа о выплате денежных средств по договору, а также признание заемщиком наличия перед истцом задолженности по договору займа на сумму 4 036 531 руб. 77 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование представленного договора займа позволяют суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передала ответчику (заемщику) в долг денежные средства и продукции, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в согласованный сторонами срок и на условиях указанного договора.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение Писаревым А.В. займа, а также условия возврата им долга нашли свое подтверждение.

Как установлено судом, до настоящего времени заемщиком обязательства по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнены, в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата суммы займа Писаревым А.В. не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушил установленные договором сроки возврата денежных средств.

Поскольку по договору стороны договорились о возврате займа ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и части основного долга, а Писарев А.В. не выполнял условия договора и не производил ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в размере 3 943 376 рублей 45 копеек, из них: задолженность по сумме займа в размере 3 164 587 рублей 42 копейки, задолженность по процентам на сумму предоставленного займа в размере 778 789 рублей 03 копейки согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и ответчиком не оспорен (л.д. 9).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Писаревой О.В. (л.д. 55). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. был заключен в период брака заемщика с Писаревой О.В.

Ответчиком Писаревой О.В. оспаривается факт выдачи ею согласия на заключение супругом договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФПГ «Росстро» и использование предоставленных до нему денежных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылалась, что жилой дом строился засчет доходов и сбережений супругов, кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», средств материнского (семейного) капитала, средств социальной выплаты, в подтверждение чего ею представлены соответствующие документы (л.д. 168-190). В связи с чем, полагала, заявленные истцом к ней требования о взыскании задолженности по договору займа необоснованными, поскольку о наличии указанного договора извещена не была, согласие на его заключение не давала, денежных средств по договору не получала, и на какие цели были они потрачены Писаревым А.В. ей не известно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Писареву О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения займа Писаревым А.В., были ли потрачены все денежные средства и представленные строительные материалы, полученные Писаревым А.В. по договору займа от ООО ФПГ «Росстро» на сумму 3 607 600 руб., на нужды семьи.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью в совокупности подтверждающих указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Писареву А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 179-180).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с КН №, адресу: <адрес>, площадью 273,2 кв.м., год завершения строительства - 2016. Право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано за несовершеннолетними детьми ответчиков ФИО5 и ФИО5, за каждой, и ответчиком Писаревой О.В. на 5/12 долей - ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения об определении долей в связи с использованием при строительстве домовладения средств материнского (семейного) капитала (л.д. 142); право на 2/12 долю в праве собственности зарегистрировано за ФИО5 и ФИО5 и Писаревой О.В. на 1/12 долю – также ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением им Писаревым А.В. принадлежащих ему 5/12 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144- 145).

Действительно, в соответствии с п. 1.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен Писареву А.В. для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, указанная в договоре цель предоставления займа, при наличии соответствующих возражений ответчиков, не является безусловным основанием полагать, что все предоставленные по договору займа денежные средства и строительные материалы на сумму 3 607 600 руб. были потрачены Писаревым А.В. на строительство дома или иные нужды семьи, в отсутствие иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств осуществления контроля заемщика по целевому использованию предоставленных заемных средств.

В связи с непредоставлением истцом доказательств использования всего полученного Писаревым А.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, оснований для привлечения Писаревой О.В. к солидарной ответственности по данным обязательствам не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 27917 руб. (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика Писарева А.В.

В соответствии с п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Писаревой О.В. отказано, суд полагает возможным примененные меры обеспечения иска в отношении данного ответчика отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» к Писареву А.В., Писаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (ИНН 7811461140) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 376 рублей 45 копеек, судебные расходы 27917 рублей, всего 3 971 293 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» к Писаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 943 376 (три миллиона девятьсот сорок три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 45 коп. в отношении Писаревой О.В..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 19 августа 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.