Решение по делу № 33-4081/2017 от 14.02.2017

33-4081/2017 учёт № 104г

    Судья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2017 года    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Шакировой З.И., Гайнуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вилкова В.А. и представителя ответчика - ООО «Инновационно- технический центр» - Мещанкиной К.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр» в пользу Вилкова В.А. денежные средства в сумме 67.292 руб. 50 коп, штраф - 33.646 руб. 25 коп, расходы на услуги представителя - 12.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Вилкова В.А. и его представителя Филатовой О.Р., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инновационно- технический центр» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» 24.01.2007 заключили договор .... долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 37,58 кв. м. по цене 24.700 руб. за один квадратный метр, истец оплату по договору произвёл в полном объёме.

Согласно заключённого Сорокиной В.В. с ООО «Инновационно- технический центр» договора долевого участия в строительстве .... от 20.10.2008 застройщик обязался передать дольщику однокомнатнуюквартиру общей площадью 46,02 кв. м. по цене 26.222 руб. за один квадратный метр.

Застройщик принял исполнение обязательств дольщика по оплате договора .... в счёт исполнения обязательств по договору долевого участия .....

В 2015 году истцу стало известно о строительстве двухкомнатной квартиры на месте оговорённой по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры размером 46,02 кв. м., в связи с чем по предложению ответчика 10.12.2015 они заключили договор .... долевого участия в строительстве, по условиям которого Вилков В.А. и Вилкова Т.Е. приняли на себя обязательство по оплате доли в строительстве 16-этажного дома на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Казани, ответчик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м., при этом истец произвёл доплату, то есть он докупил 14,88 кв. м. жилой площади по 60.000 руб. за 1 квадратный метр.

16.06.2016 дольщики квартиру от застройщика приняли по акту приёма-передачи.

Согласно технической документации имеется разница между проектной и фактической площадью, с учётом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика за разницу в 2,3 кв. м. 138.000 руб. и 25.000 рублей - расходы на услуги представителя.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Вилков В. А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку со стороны районного суда представленных доказательств, в частности, указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.6 договора долевого участия .... от 10.12.2015, который предусматривает возврат излишне уплаченной суммы при уменьшении площади квартиры по сравнению с первоначальной из расчёта стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - - ООО «Инновационно-технический центр» - Мещанкина К.М. просит отменить судебное решение в части взыскания расходов на услуги представителя, полагая их завышенными, выражается несогласие и со взысканием в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,

    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Вилкову В.А. фактически передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 2,3 кв. м., при этом ответчик выплатил истцу 12.000 рублей.

В обоснование решения о частичном удовлетворении иска и взыскании денежной суммы исходя из стоимости 1 кв. м. в 34.475 руб. районный суд со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен быть оплачен по установленной соглашением сторон цене, она может быть изменена после заключения договора лишь если такая возможность

предусмотрена самим договором. В рассматриваемом случае истец заключил договор долевого участия на новый объект, а не произвёл доплату за увеличение общей площади квартиры.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору от 10.12.2015 Вилковы фактически произвели доплату за жилое помещение, поскольку заключение данного договора по предложению застройщика имело место в связи с невыполнением ответчиком условий предыдущего договора, так как на месте однокомнатной квартиры в 46,02 кв. м., которую оплатил Вилков В.А., была построена двухкомнатная квартира большей площади.

Поскольку уменьшение размера жилого помещения по сравнению с проектной площадью стороны не оспаривают и данный факт подтверждён материалами дела, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма должна быть определена в соответствии с пунктом 2.6 договора .... долевого участия в строительстве от 10.12.2015, согласно которому при уменьшении общей площади квартиры, по сравнению первоначальной площадью более чем на 1 кв. м., что подтверждено фактическими замерами организации технической инвентаризации, застройщик обязан в течение 30 банковских дней после передачи объекта долевого строительства дольщикам и получения соответствующего требования, возвратить ему излишне уплаченную сумму из расчёта стоимости 1 кв. м., сложившейся на день последнего платежа дольщиков по настоящему договору (л. д. 27 об).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор .... от 10.12.2015 ответчиком - ООО «Инновационно- технический центр» подписан, в установленном порядке не оспорен, недействительным полностью или в части он не признан.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126.000 рублей (60.000 руб. х 2,3 и с учётом выплаченных ООО «Инновационно-технический центр» 12.000 рублей), соответственно, штраф - 63.000 руб. В доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3.720 рублей.

С доводами, на которые представитель ответчика - ООО «Инновационно-технический центр» - Мещанкина К.М. ссылается в апелляционной жалобе части взыскания судебных расходов и штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в 12.000 рублей определён правильно, учтены количество проведённых судебных заседаний с участием представителя и характер рассмотренного гражданско- правового спора.

Доводы о незаконности взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года по данному делу изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу Вилкова В.А. денежные средства в сумме 126.000 рублей, штраф - 63.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 3.720 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи